一、案情概述

被保險(xiǎn)人某吊裝起重有限公司所屬粵SX**72號(hào)重型流動(dòng)式起重機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)的車(chē)）向保險(xiǎn)公司投保了特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500.50萬(wàn)元）、特種車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)、附加起重、裝卸、挖掘車(chē)輛擴(kuò)展條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2021年8月22日至2022年8月22日二十四時(shí)止。被保險(xiǎn)人將被保險(xiǎn)車(chē)輛出租給了某項(xiàng)目工地，2021年08月23日16時(shí)許,報(bào)案人馮先生稱(chēng)，在項(xiàng)目工地，駕駛?cè)宋啄吃诓僮骰汼X**72號(hào)重型流動(dòng)式起重機(jī)過(guò)程中突然吊臂斷裂，預(yù)估維修費(fèi)用合計(jì)83萬(wàn)余元。

二、案情分析及確定調(diào)查方向

該案件，雖然標(biāo)的車(chē)吊臂斷裂并砸向地面事故屬實(shí)，但是事故原因并不清晰，標(biāo)的車(chē)是否與其他物體發(fā)生碰撞、標(biāo)的車(chē)吊臂是否存在質(zhì)量問(wèn)題依然需要進(jìn)一步取證。此外，作為承租人的工地項(xiàng)目部是否已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人作出了賠償亦是案情的關(guān)鍵點(diǎn)。

因此，保險(xiǎn)公司制定了全面的核查方案，對(duì)事故原因、標(biāo)的車(chē)質(zhì)量問(wèn)題以及承租人是否已經(jīng)賠償?shù)确较蛘归_(kāi)調(diào)查。

三、案件調(diào)查核實(shí)經(jīng)過(guò)

（一）謊稱(chēng)保險(xiǎn)過(guò)期，向建筑機(jī)械租賃公司獲取賠償金

調(diào)查員在事故現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘、走訪(fǎng)并前往事故工地項(xiàng)目部核實(shí)。工地項(xiàng)目部提供了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻，據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)該標(biāo)的車(chē)未發(fā)生任何碰撞。從調(diào)查中口頭得知，該吊裝起重有限公司向事故工地項(xiàng)目部謊稱(chēng)標(biāo)的車(chē)車(chē)險(xiǎn)過(guò)期，無(wú)法進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，于是由工程項(xiàng)目部向其支付總計(jì)人民幣136萬(wàn)元賠償金。

（二）隱瞞真實(shí)事故原因，拒絕提供作業(yè)數(shù)據(jù)

經(jīng)了解，該標(biāo)的車(chē)在吊裝4噸重水泥柱過(guò)程中未發(fā)生碰撞的情況下吊臂斷裂，事發(fā)時(shí)吊臂伸出長(zhǎng)度為73米，跨度為52米，起吊最大限制重量為5.3噸，事發(fā)時(shí)操作的4噸重水泥柱明顯未達(dá)到限重。為取得書(shū)證證據(jù)，要求被保險(xiǎn)人向三一售后調(diào)取事故時(shí)標(biāo)的車(chē)操作數(shù)據(jù)，三一售后以數(shù)據(jù)缺失為由未提供事發(fā)時(shí)標(biāo)的車(chē)操作數(shù)據(jù)。

因被保險(xiǎn)人拒絕配合提供相關(guān)書(shū)證材料，致使事故原因、性質(zhì)、損失程度難以確定，以及被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)取得承租人的賠償?shù)?，故保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人出具本次事故不予處理的《告知函》。

四、案件判決

該案爭(zhēng)議點(diǎn)為“被保險(xiǎn)人獲得的136萬(wàn)元賠償是否包含標(biāo)的車(chē)維修費(fèi)用。”被保險(xiǎn)人辯稱(chēng)，136萬(wàn)元是項(xiàng)目工程部賠償?shù)恼`工費(fèi)，不包含車(chē)輛維修費(fèi)。保險(xiǎn)公司委托了評(píng)估公司對(duì)涉案吊車(chē)的營(yíng)運(yùn)收入進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)過(guò)評(píng)估后認(rèn)為，涉案車(chē)輛在維修期間造成的誤工收入損失大約為四十余萬(wàn)元，由此可推定，剩余的八十多萬(wàn)元屬于項(xiàng)目工程部賠償給被保險(xiǎn)人的維修費(fèi)。最終法院認(rèn)為，項(xiàng)目工程部向被保險(xiǎn)人支付的136萬(wàn)元賠償應(yīng)包括維修費(fèi)和誤工費(fèi)等。因此，法院駁回了被保險(xiǎn)人關(guān)于要求保險(xiǎn)公司賠償83萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。

五、案件啟示

本案被保險(xiǎn)人某吊裝起重有限公司存在僥幸心理，故意隱瞞責(zé)任方已經(jīng)賠償?shù)氖聦?shí)向保險(xiǎn)公司重復(fù)索賠，以期達(dá)到盈利目的，違反了保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司在此溫馨提示廣大市民朋友，發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)第一時(shí)間向事故的責(zé)任方進(jìn)行索賠，如事故無(wú)其他責(zé)任方且符合保險(xiǎn)責(zé)任，可就損失部分向保險(xiǎn)公司提出索賠。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以損失補(bǔ)償為原則，如客戶(hù)向責(zé)任方索賠無(wú)果，保險(xiǎn)公司亦可對(duì)事故做出賠償后，對(duì)相關(guān)責(zé)任方履行代位追償權(quán)。