在當(dāng)前沒(méi)有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的情況下，法院在審理道路交通事故損害賠償案件中，應(yīng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理顯然違反了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定?！　∷摹⒔粡?qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理違反合同約定　?。ㄒ唬稒C(jī)動(dòng)車(chē)...
目前，全國(guó)很多地方法院在處理案件中，拋開(kāi)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的具體規(guī)定，將各分項(xiàng)限額合并為一個(gè)總限額，只要受害人的請(qǐng)求不超過(guò)總限額，均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理，加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)久良性運(yùn)作，使得不盈利不虧損的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行原則落空。筆者以為，法院的這種做法是值得商榷的，理由如下。

　　一、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，不利于交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)久良性運(yùn)作

　?。ㄒ唬C(jī)動(dòng)車(chē)僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)

　　按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償分為三類，每一類賠償金都有一個(gè)單獨(dú)的限額。其中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。舉個(gè)例子，投保人李某就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)用30000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元。
　　
    通過(guò)表一可以直觀地看出，不分項(xiàng)理賠要比分項(xiàng)理賠多賠付122000-102000=20000元。

　　（二）同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)也會(huì)因理賠方式的不同產(chǎn)生不同的結(jié)果

　　例如，投保人李某就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)用30000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元。因被保險(xiǎn)人在事故中負(fù)全部責(zé)任，故第三者責(zé)任險(xiǎn)部分要計(jì)免賠20%，即只賠80%。

　　在這種情形下，不分項(xiàng)賠付仍比分項(xiàng)賠付多支付136400-132400=4000元。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理，加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)久良性運(yùn)作，使得不盈利不虧損的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行原則落空。如果為維持該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的整體不盈不虧，進(jìn)一步提高保險(xiǎn)費(fèi)率的話，對(duì)于廣大沒(méi)有發(fā)生事故的投保人將是一種極大的不公平。

　　二、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理可能導(dǎo)致受害人最需保障的相關(guān)項(xiàng)目得不到適度賠償，導(dǎo)致相關(guān)人合法利益保護(hù)的沖突與失衡

　　舉例來(lái)說(shuō)，如果在一次事故中有一個(gè)受害人，財(cái)產(chǎn)損失3萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司就要賠償30000元，而不是有責(zé)情況下的分項(xiàng)限額財(cái)產(chǎn)損失的2000元；如果有兩個(gè)受害人，一個(gè)在事故中財(cái)產(chǎn)損失是10萬(wàn)元，而另外一個(gè)受害人是受傷的情況，涉及的賠償金也是10萬(wàn)元，按照不分項(xiàng)賠償?shù)脑?，兩者是同等保護(hù)，在12.2萬(wàn)元的總額內(nèi)，只能是各得賠償6.1萬(wàn)元。這顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)重點(diǎn)保障人身傷亡的制度安排相悖，對(duì)于受傷的受害人是不會(huì)答應(yīng)的，法官最終可能被迫回調(diào)到分項(xiàng)限額賠償，讓財(cái)產(chǎn)損失的受害人得到賠償2000元，使傷亡的受害人得到120000元。

　　三、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理違反法律規(guī)定

　　《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）作為國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，具有普遍的法律效力，屬于法院審理案件的依據(jù)?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條做了如下具體規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定。”

　　在當(dāng)前沒(méi)有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的情況下，法院在審理道路交通事故損害賠償案件中，應(yīng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理顯然違反了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定。

　　四、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理違反合同約定

　?。ㄒ唬稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》屬于保險(xiǎn)合同的組成部分

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第二條：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同由本條款與投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成。根據(jù)該條規(guī)定，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同內(nèi)容的一部分。

　?。ǘ督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》明確了死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定了死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。

　?。ㄈ┍ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)中，交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)責(zé)任限額在《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》“責(zé)任限額”欄中分別予以載明

　　在合同有約定且該約定不違反法律規(guī)定的情況下，法院對(duì)于案件作不分項(xiàng)賠償處理，是違反了合同約定。

　　五、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理對(duì)于交通事故承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的受害人，不能完全按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)法律責(zé)任

　　舉例如下：投保人李某就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)用30000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元。被保險(xiǎn)人在事故中負(fù)次責(zé)，而受害人在事故中負(fù)主責(zé)。根據(jù)表一分析，在分項(xiàng)的情況下，保險(xiǎn)公司賠償102000元，不分項(xiàng)情況下，保險(xiǎn)公司賠償122000元。不分項(xiàng)的情況下，保險(xiǎn)公司比分項(xiàng)情況下多承擔(dān)20000元的損失。這就意味著，在不分項(xiàng)的情況下，受害人對(duì)于這20000元的損失，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的不劃分責(zé)任，實(shí)際上沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任。而如果交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償，那么，這20000元的損失，受害人是要承擔(dān)主要責(zé)任的。

　　六、交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展極其不利

　　交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在賠償處理上實(shí)行的是交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先，商業(yè)險(xiǎn)補(bǔ)充的原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理的情況下，使得大量的受害人醫(yī)療費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額之和內(nèi)（即受害人的醫(yī)療費(fèi)用在12.2萬(wàn)元以內(nèi)）的事故，受害人的損失多由交強(qiáng)險(xiǎn)充分的得到賠償。而如果分項(xiàng)處理的話，醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)1萬(wàn)元的部分，被保險(xiǎn)人在沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，自行按責(zé)任比例承擔(dān)；在購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，其賠付責(zé)任則轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。大量的應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)或由其機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，使得投保人購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的積極性不高，不利于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

　　法官在既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)，同時(shí)缺乏解釋合同的前提情況下，隨意裁判案件，屬于法官擴(kuò)大自由裁量權(quán)和濫用司法權(quán)力的行為，是與我國(guó)民事司法原則嚴(yán)重背離的行為。值得欣慰的是，曾實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)賠償處理的青島等地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始糾正。青島市中級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件嚴(yán)格適用<機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>的通知》，規(guī)定：自2010年6月10日起，全市法院對(duì)新受理的道路交通事故案件，在審判時(shí)嚴(yán)格適用國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，在總的責(zé)任限額內(nèi)，分死亡傷殘、醫(yī)療和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行分項(xiàng)賠付。