首先，該小區(qū)規(guī)模比較小，管理人員4人，可能設(shè)崗過多。而該小區(qū)的管理人員工作加班費(fèi)用接近正常工資的60%，這一點(diǎn)存疑， 管理人員一般都是半天上班，4個管理人員需要加那么多班嗎?

　　其次，小區(qū)工作人員的福利費(fèi)存疑。因?yàn)閭蚪鹬频奈飿I(yè)管理合同，工作人員的福利費(fèi)不應(yīng)在小區(qū)收支里列支。

　　第三，停車費(fèi)的分成納入物業(yè)成本不合理。由于該小區(qū)沒有地下停車庫，而架空層等公共部位權(quán)屬全體業(yè)主，收入理應(yīng)歸全體業(yè)主所有。但目前開發(fā)商每月從停車費(fèi)收入里提走一定費(fèi)用已成事實(shí)，這部分就應(yīng)該從成本里減去，因?yàn)閭蚪鹬频奈飿I(yè)合同，物業(yè)企業(yè)的傭金是按照成本來核算的，把開發(fā)商要提走的費(fèi)用也納入成本來，無疑提高了傭金。

　　第四，小區(qū)的改造納入物業(yè)成本不合理。施法振介紹，小區(qū)的改造、裝修等，應(yīng)該經(jīng)由業(yè)主大會表決，由專項(xiàng)維修資金開支，而不應(yīng)該將這部分費(fèi)用列入管理成本里。

　　施法振介紹，小區(qū)里的物業(yè)審計(jì)是一項(xiàng)十分專業(yè)的工作， 應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生的相關(guān)證據(jù)作為審計(jì)的基礎(chǔ)，而不僅僅依賴會計(jì)憑據(jù)來審計(jì)。 他說，前述觀點(diǎn)均是僅從收支報表得出結(jié)論，該小區(qū)的物業(yè)企業(yè)是否虧損、虧損如何，應(yīng)該到現(xiàn)場進(jìn)行審計(jì)才能得出審慎、專業(yè)的結(jié)論。

　　就該小區(qū)一份虧損200多萬的審計(jì)報告及社區(qū)矛盾重重一事，記者1月22日與龍華街道辦取得聯(lián)系。據(jù)街道辦有關(guān)主管部門答復(fù)，新城市花園目前存在的問題比較典型，他們已經(jīng)積極介入?yún)f(xié)調(diào)，并爭取盡快答復(fù)本報的采訪。

　相關(guān)說法：業(yè)主維權(quán)，為啥這樣難?

　　印象中，業(yè)主與物業(yè)的糾紛，業(yè)委會應(yīng)該是與業(yè)主一個立場。該小區(qū)的業(yè)委會是由業(yè)主自己選出來的，但這次站在了物業(yè)一邊。物業(yè)和業(yè)委會的回應(yīng)保持高度一致，都稱現(xiàn)在的物業(yè)管理已是虧損經(jīng)營，業(yè)委會負(fù)責(zé)人還稱，由于歷史原因，現(xiàn)任物業(yè)無法進(jìn)行財(cái)務(wù)公示。

　　現(xiàn)實(shí)中，物業(yè)管理公司的侵權(quán)案例可以說數(shù)不勝數(shù)。在業(yè)主與物管的博弈中，業(yè)主因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)分散無法形成合力，往往處于相對弱勢的地位。而這僅僅是業(yè)主維權(quán)難的原因之一，更深層的原因，則牽涉到業(yè)主參與公共事務(wù)的意識、制度的設(shè)計(jì)。

　　據(jù)悉，深圳的業(yè)主并不缺維權(quán)意識，我付給你物管費(fèi)，你就要提供對得起這份工資的服務(wù)，這是大多數(shù)維權(quán)業(yè)主的觀點(diǎn)。但是，在真要跟物管進(jìn)行較量時，業(yè)主最缺乏的就是參與意識和合力，一方面是工作忙沒時間，但更重要的原因，還是不少業(yè)主認(rèn)為物業(yè)勢力大，大都背靠財(cái)大氣粗的房產(chǎn)商，即使不背靠房產(chǎn)商，也多少有一些過硬的關(guān)系。這樣一想，不少業(yè)主先就沒了博弈的勇氣和打持久戰(zhàn)的耐心。