只是麥國(guó)榮別無(wú)選擇，股份公司每月虧損約25萬(wàn)元，現(xiàn)在亟須解決村民購(gòu)買(mǎi)社保及償還貸款等問(wèn)題。股東們也下達(dá)了硬指令：不成功，便下臺(tái)。自上任董事長(zhǎng)以來(lái)，麥國(guó)榮做了多方面爭(zhēng)取，并一度接近成功。2013年1月11日，公明街道辦向光明新區(qū)管委會(huì)發(fā)文，請(qǐng)求解決該問(wèn)題。

　　文件提到，連日來(lái)上石家部分原村民到辦事處上訪。據(jù)調(diào)查，原村民所表達(dá)的訴求及上石家股份合作公司向辦事處來(lái)文所反映的問(wèn)題基本屬實(shí)。辦事處建議將上石家剩余120畝未征未轉(zhuǎn)土地收歸國(guó)有，置換60畝地給上石家發(fā)展。

　　麥國(guó)榮介紹，這未征轉(zhuǎn)的120畝土地多數(shù)處于生態(tài)控制線、高壓走廊及路網(wǎng)內(nèi)，辦事處領(lǐng)導(dǎo)的意思是想把不好的地給政府，置換出好的地塊讓上石家發(fā)展。如此，便能繞過(guò)原先違規(guī)征地遺留的困局。

　　然而，這一設(shè)想?yún)s未能實(shí)現(xiàn)。市規(guī)土委光明管理局的回復(fù)稱，關(guān)于未征未轉(zhuǎn)土地的置換問(wèn)題，深圳市并無(wú)相關(guān)政策規(guī)定，且按照規(guī)土委上報(bào)市政府的《關(guān)于嚴(yán)格征轉(zhuǎn)地補(bǔ)償和土地置換管理的若干規(guī)定》(送審稿)，對(duì) 新確定以土地安置方式解決征地補(bǔ)償問(wèn)題的……補(bǔ)償價(jià)值按所征土地面積的5%……測(cè)算 ，故公明辦事處要求解決上石家股份公司有關(guān)土地置換的問(wèn)題，屬于政策突破，須向市政府申請(qǐng)批準(zhǔn)。

訴求受阻，上石家股份公司轉(zhuǎn)而將光明新區(qū)管委會(huì)告上法庭。

　　多數(shù)土地沒(méi)有征轉(zhuǎn)收地記錄

　　上石家股份公司法律顧問(wèn)劉博文認(rèn)為，當(dāng)年征地行為的違法性很明顯。比如，原公明鎮(zhèn)政府不是適格的征地主體;征地行為既沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有取得合法授權(quán);此外，原公明鎮(zhèn)政府以政府儲(chǔ)備用地為名征收了上石家的土地，不但沒(méi)有將該用地納入政府儲(chǔ)備，相反還違法從征地中劃出155畝地給凱將家具使用。

　　然而，作為歷史遺留問(wèn)題，征地案很難完全在法律框架內(nèi)解決。村民訴訟的真正目的，并非想要一切回歸原狀，而是希望能落實(shí)原公明鎮(zhèn)政府征地時(shí)口頭承諾的返還征地面積的20%給村里發(fā)展?？蛇@一承諾從未寫(xiě)進(jìn)征地協(xié)議。

　　在接受記者采訪時(shí)，市規(guī)土委光明管理局也明確指出，未在協(xié)議條文中找到關(guān)于返還土地的約定。針對(duì)土地閑置的質(zhì)疑，光明管理局表示，未在系統(tǒng)內(nèi)查詢到將土地出讓給凱將家具的出讓合同，既未曾出讓，也無(wú)所謂閑置。

　　在村民看來(lái)，這一答復(fù)相當(dāng)于變相承認(rèn)原公明鎮(zhèn)政府出讓給凱將家具的土地協(xié)議是私下簽的，并未取得土地主管部門(mén)的合法授權(quán)。村民還指出，凱將家具當(dāng)初用總價(jià)1000多萬(wàn)元購(gòu)得土地，如今卻對(duì)外宣稱要以1.2億元出售，原公明鎮(zhèn)政府涉嫌賤賣集體資產(chǎn)。