事實(shí)上，這也是錘子科技的最大問題，它的天賦異稟的創(chuàng)始人用豐富的溢美之詞將產(chǎn)品捧至高空，卻在用戶發(fā)現(xiàn)預(yù)期落空的時(shí)候?qū)⒁磺兄肛?zé)歸咎于外界對其產(chǎn)品不切實(shí)際的過高要求。羅永浩哪怕有一百個(gè)理由說自己如果不這么做那么錘子科技作為行業(yè)新兵不可能獲得大面積的關(guān)注，但是覆水難收，總不能坐實(shí)了王自如 千萬不要任性 的定性，總是小事賣萌、大事裝熊吧？

Zealer失地于 程序正義

這場論戰(zhàn)，最有價(jià)值的是在最后半個(gè)小時(shí)，即羅永浩拿出那張從上到下寫有 評測、咨詢顧問、手機(jī)維修 的紙板之后的內(nèi)容，這也是羅永浩在邏輯與道理上真正磊落勝出的篇章。

媒體人王小山在微博上說過這么一段話：

你拿著四家手機(jī)廠商的錢，創(chuàng)業(yè)，做手機(jī)評測，說要公正、客觀。和拿新聞對象的紅包寫新聞沒區(qū)別了。換個(gè)行當(dāng)說，拿著制片方的錢寫影評，是無法取信于人的。如果你說你做到了，我特想知道的是，怎么做到的？知道為什么足球國際比賽裁判需要在比賽球隊(duì)之外第三國選嗎？知道連法官有利益相關(guān)都需要回避嗎？

羅永浩雖然也有這個(gè)言下之意，但是他也有意規(guī)避了動機(jī)揣測，只是說Zealer在字面上不能繼續(xù)標(biāo)榜 第三方 。而王自如的辯解，是Zealer沒有執(zhí)法權(quán)，所謂的利益規(guī)避原則，不適用于這個(gè)行業(yè)。

這個(gè)辯解，對了一半，也錯(cuò)了一半。

對的一半，主要是執(zhí)法權(quán)層面。王小山用法官、裁判等職業(yè)來舉例，并將同樣的邏輯套用到媒體身上，并不妥當(dāng)。因?yàn)榉ü俸筒门?，具有?zhí)法權(quán)力，他們對某些事件 比如案件審理、足球比賽 有著直接的干涉和影響，所以在這些行業(yè)，規(guī)避原則是必要的。但是，在商業(yè)領(lǐng)域，由于經(jīng)濟(jì)交換的程度不可控，所以利益規(guī)避首先從原理上就是做不到的。即使Zealer沒有受到手機(jī)廠商的投資，而是被一家普通風(fēng)險(xiǎn)投資商所投資，但是這家風(fēng)險(xiǎn)投資商同樣可以另外投資某些手機(jī)廠商，然后就也具備 操縱Zealer關(guān)照那些投資項(xiàng)目 的嫌疑了。著名大亨默多克同樣也收購了美國百年傳媒集團(tuán)道瓊斯公司，但是《華爾街日報(bào)》仍然保持著采編的獨(dú)立性，也并未在公眾眼中喪失公正口碑。

致命的問題，出在錯(cuò)的那一半上。由于所謂的專利申請以及商業(yè)考慮，Zealer的許多評測標(biāo)準(zhǔn)都是秘而不宣的，而這種標(biāo)準(zhǔn)恰好是程序正義的必備要素，董事會席位的獨(dú)立只是打發(fā)動機(jī)論者的避嫌設(shè)計(jì)，真正需要經(jīng)受公眾檢驗(yàn)的，恰好是Zealer處理得比較模糊的地方。換而言之，Zealer的評測機(jī)制可以獨(dú)特、甚至可以有所偏差，但是你有沒有公開，那就是另一回事了。關(guān)于在做手機(jī)維修業(yè)務(wù)上，Zealer采購手機(jī)配件所存在的漏洞，同樣符合羅永浩指控的程序污點(diǎn)，蘋果官方的手機(jī)維修業(yè)務(wù)售價(jià)昂貴，所以Zealer就從非授權(quán)渠道拿貨，去將這種成本上的差價(jià)當(dāng)做商業(yè)模式的創(chuàng)新，毫無疑問，這不僅是對蘋果公司權(quán)益的侵犯，也是對消費(fèi)者的不負(fù)責(zé)。