法院二審認(rèn)為出事時替代輪胎并非涉案投保車的一部分，事件不屬交通事故，判某保險東莞公司無須擔(dān)責(zé)

東莞時報訊 （記者 林朝豐 通訊員 王創(chuàng)輝） 汽車在半路拋錨，需更換輪胎，在給輪胎充氣時，男子被突然彈起的輪胎擊中頭部死亡。汽車所屬公司被判賠償20多萬，但該公司認(rèn)為這屬于交通事故，因此將某保險東莞公司告上法庭。東莞法院審理認(rèn)為，該事故不屬于交通事故，保險公司無需賠償。日前，東莞中院二審維持原判。

事情發(fā)生在2009年8月29日凌晨5點左右。當(dāng)時，李某駕駛一輛集裝箱車，行駛到廣州市蘿崗區(qū)開源大道永和隧道口附近時，右后輪的兩個輪胎爆裂。車輛屬于深圳地宏運輸有限公司，于是李某就通知公司，公司送來兩個替換輪胎到現(xiàn)場。隨后，李某通知周某到現(xiàn)場更換輪胎。在進(jìn)行更換時，周某將輪胎放在地上充氣，在給第二個輪胎充氣時，輪胎突然猛烈彈起，輪轂部位擊中正在低頭查看充氣情況的周某頭部。當(dāng)天，周某因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。

事發(fā)后，周某的家屬將地宏公司告上法院。蘿崗區(qū)人民法院在2010年6月做出一審判決，地宏公司賠償24.2萬余元。

在該判決書中，蘿崗區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的《 8.29 蘿崗區(qū)開源大道輪胎維修生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告書》認(rèn)為，事故直接原因是地宏公司提供了存在安全隱患的輪轂及周某明知輪轂已變形存在安全隱患的情況下仍進(jìn)行充氣作業(yè)等，而法院也確認(rèn)地宏公司提供的輪胎本身存在安全隱患。

此案進(jìn)入二審后，廣州市中級人民法院維持原判。去年8月27日，因地宏公司沒有履行判決內(nèi)容，法院立案執(zhí)行。