銀行員工因末位淘汰考核被解除勞動(dòng)關(guān)系合法嗎？押運(yùn)員在工作中致殘保安公司該如何賠償？近日，黑龍江省高級人民法院發(fā)布全省法院維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益典型案例。
末位淘汰解約無法可依
郭某系中國農(nóng)業(yè)銀行某分行職工，被派到新疆一民貿(mào)有限公司工作，農(nóng)業(yè)銀行保留了郭某的勞動(dòng)關(guān)系，正常為其發(fā)放工資和福利。后來，因農(nóng)業(yè)銀行單方面將郭某末位淘汰、下崗分流，停發(fā)其工資及福利待遇，郭某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁委員會(huì)裁決農(nóng)業(yè)銀行為郭某安排適當(dāng)工作并補(bǔ)發(fā)工資。農(nóng)業(yè)銀行不服上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行單方面將郭某末位淘汰、下崗分流并停發(fā)其工資及福利待遇的行為無合法根據(jù)。鑒于單位經(jīng)營體制發(fā)生變化，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行，故判決農(nóng)業(yè)銀行為郭某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)發(fā)工資45萬元。
黑龍江高院副院長孫洪山介紹說，企業(yè)為促進(jìn)內(nèi)部職工競爭，在考核中實(shí)行末位淘汰，是企業(yè)內(nèi)部員工管理、提高工作效率的措施，本無可非議。但末位淘汰與解除勞動(dòng)合同并不能劃等號。從勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定來看，我國法律沒有允許用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定以末位淘汰為由解除勞動(dòng)合同?？梢?，考核中的“末位淘汰”是沒有法律依據(jù)的。
維護(hù)勞動(dòng)者合法訴求
林某系某保安公司的一名押運(yùn)員，在從事貨物列車的押運(yùn)工作時(shí)，不慎從列車跌落，被軋斷右上肢和右下肢，基本喪失勞動(dòng)能力，生活不能自理。治療出院后，林某多次向保安公司索賠無果，于是向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。經(jīng)調(diào)解，保安公司同意支付林某基本養(yǎng)老金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及安裝假肢費(fèi)用合計(jì)8萬余元。但保安公司未按調(diào)解書內(nèi)容按期履行義務(wù)，林某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
立案執(zhí)行后，執(zhí)行局為尋求最佳解決方案，多次與林某和保安公司聯(lián)系溝通了解他們的實(shí)際困難，促使保安公司為林某一次性補(bǔ)繳長達(dá)14年的養(yǎng)老保險(xiǎn)。執(zhí)行人員還多次到假肢廠商討安裝假肢的規(guī)格、價(jià)格和相關(guān)事項(xiàng)，林某最終戴上新的假肢，保安公司也同意承擔(dān)林某日后更換新假肢的費(fèi)用，案件順利執(zhí)結(jié)。
黑龍江高院執(zhí)行局法官孫勇介紹說，此案是一起典型的維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益執(zhí)行案件。這類案件執(zhí)行的效果與普通群眾的生計(jì)息息相關(guān)，關(guān)系到職工、農(nóng)民工等弱勢群體的基本生活，直接影響人民群眾對司法公正的切身感受。