2017年5月9日凌晨4點，忙碌了一天的韓春生正在呼呼大睡。忽然，刺耳的電話鈴聲將其驚醒。他恍恍惚惚拿起電話，電話那頭傳來焦急的聲音，“老韓，你家超市被拆了！”

　　韓春生分不清是現(xiàn)實還是夢境，他只是對著電話喃喃自語，不可能，不可能……意識清醒后，他撈起衣服就往自家經(jīng)營的惠民超市跑。盡管韓春生想出了一百個理由否認(rèn)朋友告知信息的真實性，但他心中早已有了答案。到達現(xiàn)場之后，他看到幾個小時之前還完好如初的超市，此刻已經(jīng)變成一片廢墟。前一晚關(guān)門之前盤點整理好的商品，也已變成了四處散落的殘損碎片?？粗约嚎嘈慕?jīng)營近十年的心血被付之一炬，韓春生一陣暈眩，跌倒在廢墟旁。

　　韓春生對我們講：“我們在4月份接到拆遷通知，此后就一直積極希望和相關(guān)部門就補償事宜進行協(xié)商。政 府的決定我們肯定支持，但我們總不能白白交出我們的心血吧。政 府一直沒有和我們主動接觸，卻在4月24日看到以消防為由進行行政處罰的通知筆錄，又在4月27號收到了《行政處罰決定書》。緊接著5月5號又作出了強拆公告。我們緊急聘請了專業(yè)拆遷律師進行維權(quán)。但是相關(guān)部門昨天（5月8號）已經(jīng)作出了撤銷《行政處罰決定書》的決定。原以為律師的一系列維權(quán)措施起到了效果，我們的合法權(quán)益將會得到保障。我怎么也不會想到，以這種卑鄙的手段拆除了我的超市！”韓春生接受我們采訪時顯然余怒未消。

　　為了進一步了解案件事實，我們采訪了韓春生的代理律師吳律師。吳律師坦言，自己代理征地拆遷案件也有十余年了，強制拆除案件更是沒少見，但此次行政機關(guān)的作為，確實讓人始料未及。但相比于當(dāng)事人，吳律師的思維顯然更加理性。他說，行政機關(guān)送達的《行政處罰決定書》明顯事實不清，在法律上站不住腳。我們提交給行政機關(guān)的律師函也從事實與法律兩個方面明確指出了這份決定書的謬誤之處。想來行政機關(guān)也是明知自己理虧，若我們提起行政復(fù)議或者訴訟，行政機關(guān)將會十分被動。于是，他們先發(fā)制人，撤回了處罰決定。但前一天撤回《行政處罰決定書》的通知剛作出，凌晨就組織強拆，這種嚴(yán)重?fù)p害行政機關(guān)權(quán)威，違反文明、理性、合法執(zhí)法要求的行為，確實不應(yīng)當(dāng)由政 府作出。當(dāng)事人向我報告超市凌晨被拆除時，我感到難以置信，簡直哭笑不得。

　　那么，政 府看似荒唐的行為，究竟是否像當(dāng)事人及其律師所說的那樣“卑鄙”“讓人始料未及”呢？為了防止偏信則暗，我們還走訪了當(dāng)?shù)孛癖?。?jù)大家反映，韓春生的惠民超市正常經(jīng)營多年，從來沒有政 府部門過來檢查過，處罰就更是沒聽說過。在查閱大量當(dāng)事人提供的證明超市合法性的資料之后，超市的“前世今生”逐漸浮現(xiàn)在我們眼前。

　　韓春生是2007年從濰坊市塑料門窗有限公司處獲得了該國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。再往前追溯，2001年，濰坊市塑料門窗有限公司依法取得了此塊國有工業(yè)用地的使用權(quán)，以及地上4000余平方米廠房的所有權(quán)。后因生產(chǎn)工藝的改進，原有廠房結(jié)構(gòu)、空間限制了新的生產(chǎn)設(shè)備及操作流程運轉(zhuǎn)，在生產(chǎn)急需的情況下，濰坊市塑料門窗有限公司在其享有合法使用權(quán)的土地上、封閉的廠區(qū)內(nèi)，進行了部分?jǐn)U建。所有的擴建房屋均建于2007年即韓春生受讓土地使用權(quán)之前，并且濰坊市城市管理行政執(zhí)法局已經(jīng)在2007對韓春生進行了罰款。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，“尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響”的違法建筑，在繳納罰款后，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)取得了可以補辦規(guī)劃許可手續(xù)的條件并視作合法建筑予以對待。否則，在處罰當(dāng)時，就不是“限期改正”的問題了，而應(yīng)當(dāng)是“限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入”了。濰坊市城市管理行政執(zhí)法局的做法實際上將擴建的建筑物修正為合法建筑。此后在超市的經(jīng)營活動中，相關(guān)部門再也沒有過問，韓春生也從來沒有收到過任何所謂“違法建筑”的說法。

　　實際上，擴建問題已經(jīng)得到解決。消防問題又從何說起呢？經(jīng)過簡單調(diào)查筆者就發(fā)現(xiàn)，韓春生的建筑并不存在所謂的“消防問題”。超市近十年來一直安全經(jīng)營，從未出現(xiàn)過任何消防隱患，消防設(shè)施也全然具備。即便十年間從未有執(zhí)法人員前來檢查消防工作，但韓春生一直嚴(yán)于律己，防患于未然。在吳律師的建議下，其于5月2日申請舉行消防安全檢查的聽證，以“自證清白”。大量事實證明，以“消防不合格”認(rèn)定超市違章，完全是對事實的扭曲，屬于莫須有的罪名。

　　韓春生是守法的好公民，跨過法律紅線的恰恰是政 府這一法律的執(zhí)行者。在吳律師看來，相關(guān)部門至少存在三方面違法之處。

　　一、缺少職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)

　　超市被納入拆遷范圍源于濰坊市火車站南廣場的建設(shè)項目，相關(guān)部門本應(yīng)按照《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定，對韓春生的房屋作出征收決定和征收補償決定，在韓春生不履行的情況下，相關(guān)部門只能依法申請法院強制執(zhí)行。但濰坊市城市管理行政執(zhí)法局既沒有作出征收補償決定，也沒有與韓春生進行協(xié)商。因此，相關(guān)部門并不具備申請法院強制執(zhí)行或者自己強制執(zhí)行的職權(quán)。

　　更不必說，先前下達的《行政處罰決定書》已經(jīng)由相關(guān)部門自行撤回，即表明韓春生的房屋并未經(jīng)相關(guān)職權(quán)部門和司法機關(guān)作出違法建筑的定性，強制拆除的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在。在這種情形下，無論由誰，無論以何種形式拆除均不具備法律基礎(chǔ)。

　　吳律師還解釋道，“以拆違促拆遷，是政 府推進征收拆遷的常用伎倆。但為了掩人耳目，政 府部門無論如何也會遵循形式上的法律程序，先炮制一份處罰決定書，最后根據(jù)該決定書進行強制拆除。本案這種情況確實少見。”

　　二、強制拆除事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足

　　韓春生的房屋已于2007年被處罰款15000元。通過這一罰款決定可以看出，韓春生的房屋位于城市規(guī)劃范圍內(nèi)，屬于可以通過補辦手續(xù)來消除對規(guī)劃實施影響的建筑，并不適用限期拆除的處罰措施。

　　也就是說，韓春生所有房屋中有4127.14平方米的建筑擁有產(chǎn)權(quán)證件，其余的都可以通過補辦手續(xù)加以合法化。相關(guān)部門不加區(qū)分地全部強制拆除，顯然認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。至于消防問題，上文也已分析，純屬子虛烏有之事。

　　三、相關(guān)部門強拆程序違法

　　濰坊市相關(guān)部門對韓春生房屋實施強制拆除之前，沒有對其進行催告，也未告知他陳述申辯的權(quán)利，未作出行政強制決定并送達，而是直接實施強制拆除，嚴(yán)重違反了《行政強制法》的程序規(guī)定。

　　在強制拆除過程中暴力執(zhí)法，未對屋內(nèi)物品進行清點搬離，直接砸毀，未盡到合法財產(chǎn)注意保護義務(wù)，這一行為不但違反了《行政強制法》，而且涉嫌故意毀壞財物罪。在凌晨4點實施強制拆除，顯然有違《行政強制法》文明執(zhí)法的規(guī)定，違背了合理行政的要求。法律還規(guī)定，在當(dāng)事人復(fù)議和訴訟期間，不允許相關(guān)部門對涉嫌違建的房屋實施強制拆除。

　　本案中相關(guān)部門的違法違規(guī)之處可謂“罄竹難書”。吳律師指出，實際上，政 府部門不可能不知道自己的行為不符合法律規(guī)定，但他們還是“冒法律之大不韙”，一意孤行。這背后的原因值得我們深思。

　　可能是職業(yè)病，為了“兼聽則明”，我們試圖與相關(guān)部門取得聯(lián)系，聽聽他們對此事件的說法。然而至今未能成功，官方也沒有發(fā)布任何關(guān)于此事的說明。同樣等待政 府回應(yīng)的還有韓春生和吳律師，強拆既成事實，但“拆毀的是房子，卻拆不毀我們維權(quán)的決心。”吳律師如此表示。

　　自從強拆之后，韓春生再也沒有睡過一個安穩(wěn)覺。他時常會不由自主地踱到廢墟旁，一連幾個小時，只是呆呆的，若有所思。