[摘要]物業(yè)公司作為業(yè)主請(qǐng)來(lái)的“管家”，反客為主，嘯聚一大幫人，打上主人家，當(dāng)著記者的面對(duì)住宅主人實(shí)施各種威脅，這是嚴(yán)重威脅到了公民的住宅權(quán)、人身自由權(quán)。

物業(yè)闖進(jìn)業(yè)主家 “非法侵入住宅罪”別睡覺(jué)

南都連續(xù)兩日?qǐng)?bào)道的《業(yè)主發(fā)帖指稱物業(yè)“暴行”物業(yè)帶保安大鬧業(yè)主家》的事，引發(fā)輿論熱議?？萍紙@物業(yè)公司正式回應(yīng)稱，涉事保安經(jīng)理傅某已經(jīng)于上周六晚上被公司電話通知給予開(kāi)除了。但是，物業(yè)公司人員闖入業(yè)主家中，威脅、挑釁業(yè)主，難道不是涉嫌“非法侵入住宅罪”？就僅僅只是“開(kāi)除”嗎？

法律對(duì)于侵入住宅行為，是怎么規(guī)定的呢？非法侵入住宅罪，是指違背住宅內(nèi)成員的意愿或無(wú)法律依據(jù)，進(jìn)入公民住宅，或進(jìn)入公民住宅后經(jīng)要求退出而拒不退出的行為。現(xiàn)行的1997版《刑法》，包括之前的1979版《刑法》都有這個(gè)罪名。而《憲法》第39條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。所以，“非法侵入住宅罪”是罕有的幾個(gè)有憲法依據(jù)的刑事罪名。但是，現(xiàn)實(shí)中，很少有人被追究這個(gè)罪名。

“非法侵入住宅罪”被司法界忽視，是有明證的。第一，中國(guó)《刑法》分則部分，幾乎每個(gè)罪名都有相應(yīng)的立案、量刑的司法解釋，但《刑法》第245條的“非法侵入住宅罪”，卻沒(méi)有單獨(dú)的司法解釋(最高檢關(guān)于瀆職立案的標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，僅針對(duì)的是司法人員犯此罪的立案標(biāo)準(zhǔn))，規(guī)定哪些情況下的“非法侵入住宅”應(yīng)該作為刑事案件立案。在實(shí)踐中往往是，在他人家中擺靈堂多日，不肯退出；小毛賊三番五次入室行竊，但數(shù)額又不夠盜竊罪立案，司法機(jī)關(guān)才會(huì)適用這個(gè)罪名。

第二，有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是在1980年代法學(xué)界討論“非法侵入住宅罪”的論文相當(dāng)多，到2000年之后，反而極少?？梢越忉尩睦碛墒?，1980年代中國(guó)的決策層、法學(xué)家對(duì)于“文革”十年泛濫的抄家、搶房子運(yùn)動(dòng)，還是驚魂未定，對(duì)“非法侵入住宅罪”的弦繃得很緊；到了新千年之后，雖然《物權(quán)法》等民事法律日益完善，法律界反而對(duì)于“非法侵入住宅罪”忽視起來(lái)。其實(shí)，房屋是私人生活的載體，是公民最安全的天地，也是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利和自由的象征。中國(guó)古代就有大量的嚴(yán)格防范侵入私宅的規(guī)定。漢代規(guī)定：“無(wú)故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪”。《隋律》和《宋刑統(tǒng)》中均規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論。”這是法律賦予對(duì)于侵入住宅者的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。對(duì)于保護(hù)住宅不受打擾的權(quán)利，英美法系國(guó)家也有嚴(yán)格的刑事法律規(guī)定，比如擅入罪(burglary)，非法侵入(tres-pass)，前者主要指夜晚入室行為，后者主要是指行為者不能穿越主人的庭院、草場(chǎng)。在英美法系的傳統(tǒng)中有“每個(gè)人的房屋是自己的城堡”的觀念，私人房屋不能隨意進(jìn)入；英美法系國(guó)家通常認(rèn)為侵入住宅，并非就是單純地進(jìn)入住宅、騷擾住宅權(quán)人的安寧，它與搶劫、盜竊等犯罪高度關(guān)聯(lián)；所以，侵入住宅的行為，就是侵犯了住宅權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪，比如，英國(guó)就反把侵入住宅的行為規(guī)定在1968年盜竊罪法案中。

物業(yè)公司作為業(yè)主請(qǐng)來(lái)的“管家”，反客為主，嘯聚一大幫人，打上主人家，當(dāng)著記者的面對(duì)住宅主人實(shí)施各種威脅，這是嚴(yán)重威脅到了公民的住宅權(quán)、人身自由權(quán)?！缎谭ā返?45規(guī)定的“非法侵入住宅罪”不能睡覺(jué)。