廣西貴港市羅某某使用戚某某出售的混凝土澆筑樓板，因懷疑對(duì)方的混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)羅某某自己將取樣樣本送檢后仍不滿意，最后雙方在法庭上接受法律裁決。

　　2013年5月初，羅某某在自家房前曬場(chǎng)建房，使用了戚某某出售的混凝土澆筑樓板，在完成第一層樓板后，羅某某懷疑戚某某提供的混凝土存在質(zhì)量問(wèn)題，遂自行取樣委托廣西貴港市華源建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)（該公司未接受委托，亦未在試驗(yàn)報(bào)告上加蓋公章），并認(rèn)為戚某某提供的混凝土的單軸飽和抗壓強(qiáng)度嚴(yán)重不合格，導(dǎo)致了其第一層天面樓板質(zhì)量嚴(yán)重不合格，經(jīng)與戚某某協(xié)商未果。

　　羅某某于2013年9月9日向一審法院起訴，請(qǐng)求依法判決戚某某賠償其拆房和建房損失211200元。在庭審過(guò)程中，戚某某對(duì)羅某某自行委托廣西貴港市華源建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司作出的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告有異議，羅某某于2013年9月30日向一審法院提出對(duì)涉訴的樓房一層天面樓板混凝土抗壓強(qiáng)度進(jìn)行司法鑒定，一審法院依法予以準(zhǔn)許。

　　2014年2月20日廣西壯族自治區(qū)建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心經(jīng)一審法院委托作出了001號(hào)《鑒定報(bào)告》，確認(rèn)所檢構(gòu)件為鋼筋混凝土，認(rèn)定以從涉案工程鉆取的16個(gè)有效芯樣為代表的一層天面樓板混凝土實(shí)體檢測(cè)批的現(xiàn)齡期混凝土強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)值的推定上限值為22.3MPa，達(dá)到混凝土強(qiáng)度等級(jí)C20的要求。羅某某支付鑒定費(fèi)23000元。

　　覃塘區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)行為是因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷所引起，受害人須就因使用產(chǎn)品受到損害的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。原告羅某某使用被告戚某某出售的混凝土澆筑樓房一層樓板后，自行對(duì)已凝固的第一層樓面鋼筋混凝土取樣到廣西貴港市華源建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，并依據(jù)該公司的檢測(cè)結(jié)果，認(rèn)為被告提供的混凝土單軸飽和抗壓強(qiáng)度嚴(yán)重不合格。因不能確認(rèn)原告送檢的樣品是否是在涉訴樓面提取，且該報(bào)告未加蓋該公司的公章，也不清楚該公司是否具有司法鑒定資質(zhì)，故該份報(bào)告不符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、客觀性要求，依法不予確認(rèn)。且涉訴自建房屋在 建筑時(shí)沒(méi)有建設(shè)施工圖紙，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)施工隊(duì)有相應(yīng)的建設(shè)施工資質(zhì)，而原告向被告購(gòu)買混凝土?xí)r，雙方并沒(méi)有對(duì)對(duì)混凝土的強(qiáng)度等做出約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。

　　覃塘區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，依據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的《混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50010-2010國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中： 鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的混凝土強(qiáng)度等級(jí)不應(yīng)低于C20 的規(guī)定，涉案使用的由被告提供的混凝土，抗壓強(qiáng)度已達(dá)到國(guó)家規(guī)定的C20標(biāo)準(zhǔn)。原告在庭審中主張涉案第一層天面樓板的混凝土抗壓強(qiáng)度應(yīng)達(dá)到C30標(biāo)準(zhǔn)，因原告向被告購(gòu)買混凝土?xí)r雙方對(duì)混凝土的強(qiáng)度沒(méi)有該項(xiàng)約定，故對(duì)原告的主張依法不予采納，原告以被告提供的混凝土抗壓強(qiáng)度不合格導(dǎo)致涉案第一層天面樓板不合格為由請(qǐng)求被告賠償損失，沒(méi)有法律與事實(shí)依據(jù)，對(duì)其要求被告賠償拆除房子及建房損失211200元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，一審法院判決駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。

　　后因原告羅某某不服一審法院的判決并提起上訴，經(jīng)貴港市中級(jí)人民法院的審理，二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，最終作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。