妻子婚前要求丈夫簽下協(xié)議，若男方提出離婚則賠償200萬。男方不堪 妻管嚴(yán) 提離婚訴訟。法院卻判決200萬元的賠償無效。

二婚夫妻缺乏信任，妻子婚前要求丈夫簽下協(xié)議，婚前婚后所有登記在女方名下的財(cái)產(chǎn)都?xì)w女方所有，若男方提出離婚則賠償200萬。男方不堪 妻管嚴(yán) ，到法院提起離婚訴訟。日前廣州中院作出二審判決，認(rèn)定200萬元的賠償條款違反公序良俗原則無效，但財(cái)產(chǎn)歸屬約定則有效。

網(wǎng)戀成婚簽婚前協(xié)議

2006年9月，河南籍軍官胡某通過征婚網(wǎng)站認(rèn)識(shí)廣東離異女子盧某。2007年2月，胡某從河南老家趕到廣州花都與盧某見面。盧某稱，自己當(dāng)時(shí)對(duì)胡某并無好感，是因?yàn)榻酉聛淼奈迥旰硯缀跆焯齑螂娫拠u寒問暖，才慢慢接受了他。

由于擔(dān)心胡某結(jié)婚動(dòng)機(jī)不純，只是為了轉(zhuǎn)業(yè)到花都工作，婚前由盧某草擬，胡某親筆謄寫了《結(jié)婚協(xié)議書及承諾》，寫明 無論婚前還是婚后的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，只要是盧某名下的，永遠(yuǎn)屬于盧某所有 ，胡某不得發(fā)生婚外情，不得主動(dòng)提出離婚，否則賠償盧某現(xiàn)金200萬元。胡某并在該協(xié)議書上簽名、按指模。

考勤表考核男方要離婚

趕在登記前夕，盧某以81萬的價(jià)格購買了花都一套二手房，登記在自己名下。2011年6月22日，胡某和盧某在花都區(qū)民政局登記結(jié)婚，兩人與盧某的兒子生活在一起。一周后，二人又以7萬元的價(jià)格購買了一個(gè)車位，登記在盧某名下。

婚后，盧某對(duì)丈夫 嚴(yán)加看管 ，專門制作一份 考勤表 ，記錄丈夫是否在家。胡某還無意中發(fā)現(xiàn)，2012年盧某寫下一份遺囑，遺囑中對(duì)自己出言不遜，并將其排除在家人以外，這讓胡某心冷。

胡某訴苦稱，盧某婚后很少做家務(wù)，還常常監(jiān)控其作息時(shí)間，要求他上繳每月工資，動(dòng)不動(dòng)就以婚前協(xié)議中 200萬賠償條款 的內(nèi)容要挾自己，讓他失去 做丈夫、做男人的尊嚴(yán) ，毫無婚姻生活的樂趣。盧某從結(jié)婚后多次組織Q Q群活動(dòng)，經(jīng)常半夜不回家，丈夫警告后也依舊沒有改善。忍無可忍后，胡某搬回單位宿舍居住，到法院提起離婚。

法院判協(xié)議部分有效

我們婚前了解得不多，所以感情并不真，我要求離婚。 胡某說，婚前協(xié)議是自己被逼簽下的條約，不是自己真實(shí)意愿表示，內(nèi)容應(yīng)為無效。

對(duì)二人感情不深的說法，盧某并不贊同。但庭審中，二人仍相互攻擊、謾罵，法官據(jù)此認(rèn)定二人感情確已破裂，無和好可能。

胡某稱，自己婚前向盧某支付了7.3萬元購房首期，婚后用自己工資償還了7萬元供款，購買車位時(shí)又向自己姐夫黃某借款3萬元，加上其工資共向盧某支付了5萬元。據(jù)此胡某要求盧某歸還還貸款項(xiàng)的一半即3.5萬元以及車位價(jià)值的一半3.5萬元，并表示向黃某的借款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。

盧某對(duì)此予以否認(rèn)，還表示胡某若堅(jiān)持離婚，就要依照《結(jié)婚協(xié)議書及承諾》中的內(nèi)容賠償自己200萬元。

花都區(qū)法院一審認(rèn)為， 如胡某提出離婚則須賠償盧某200萬元 的要求，一則缺乏公平，二則限制了公民人身權(quán)利，違背社會(huì)公序良俗，三則亦不符合《中華人民共和國婚姻法》第四十六條的損害賠償條件，故該協(xié)議內(nèi)容無法律效力。盧某應(yīng)向胡某支付車位補(bǔ)償款3.5萬元以及房屋共同還貸部分補(bǔ)償款3.5萬元。盧某不服，提出上訴。

廣州中院認(rèn)可原審法院對(duì) 200萬元賠償 的處理，予以維持。但中院認(rèn)為， 婚前婚后登記在盧某名下財(cái)產(chǎn)均屬盧某所有 的條款，是雙方關(guān)于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題的約定，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因此，涉案房屋以及涉案的車位均登記在盧某名下，應(yīng)屬于盧某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

點(diǎn)到即止

法官表示，在婚姻關(guān)系中，會(huì)遇到有關(guān)財(cái)產(chǎn)和有關(guān)身份的約定。對(duì)于財(cái)產(chǎn)方面的約定，法院通常情況下會(huì)認(rèn)定是雙方的真實(shí)意思表示，雙方是可以自由處分的，所以一般認(rèn)定有效，就如本案第一條；而對(duì)于與身份有關(guān)的約定，法律規(guī)定不能自由處分，實(shí)際上只要是約定限制了一方的身份自由，一般都認(rèn)定無效。

而對(duì)于婚姻中的 忠誠協(xié)議 是否有效，現(xiàn)在還存在很大爭議。最高法院在起草婚姻法司法解釋三時(shí)進(jìn)行了多次調(diào)研論證，但最終還是沒有得出定論，于是具體的裁量權(quán)交給了地方法院。目前在這一問題上，廣州地區(qū)法院認(rèn)為忠誠協(xié)議無效，本案二審最終也是這么處理。