2016年廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判典型案例發(fā)布

　　小心這些行為一不留神你可能就成被告

　　核心提示

　　4月26日是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。昨日下午，廣西高級(jí)法院向社會(huì)通報(bào)了2016年度廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判典型案例。通過(guò)這8個(gè)案例，記者發(fā)現(xiàn)，大家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，一些看似不起眼的事件，卻可能導(dǎo)致一方成被告。

　　案例1

　　網(wǎng)絡(luò)主播朗讀小說(shuō)成被告

　　陳某是網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《麻衣神相》的作者，該小說(shuō)雖然在網(wǎng)上可以免費(fèi)閱讀，但陳某享有著作權(quán)。廣西桂林的薛某是“企鵝FM”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主播，薛某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)朗讀主播《麻衣神相》獲得人氣。薛某本無(wú)心，可陳某卻認(rèn)為，薛某主播的有聲讀物與他的作品內(nèi)容一致，薛某在未取得自己許可或授權(quán)的情況下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾提供其涉案作品的有聲讀物，已構(gòu)成對(duì)陳某所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。陳某將薛某告上法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

　　法院認(rèn)為，盡管不能證明薛某主播他人作品存在主觀(guān)惡意，也未對(duì)作品的內(nèi)容進(jìn)行變更、篡改，但由于薛某未經(jīng)作者同意，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供他人作品的有聲讀物，已構(gòu)成侵犯作者的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決薛某停止侵權(quán)并賠償兩萬(wàn)元損失。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　近年來(lái)，一些播音愛(ài)好者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供其主播的有聲讀物，頗為流行。但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾提供有聲讀物應(yīng)當(dāng)取得該作品著作權(quán)人的許可或授權(quán)，否則將構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例2

　　同用“新華”招牌算不算侵權(quán)

　　“新華大藥房”在南寧算是知名藥店，南寧新華醫(yī)藥有限公司在店面招牌上使用“新華大藥房”的字樣已有十多年。山東新華醫(yī)藥集團(tuán)有限公司說(shuō)，該公司是“新華”系列商標(biāo)的注冊(cè)人，該公司認(rèn)為，南寧新華醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新華醫(yī)藥）侵犯其“新華”系列商標(biāo)，并將新華醫(yī)藥告上法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

　　法院認(rèn)為，“新華”一詞自新中國(guó)成立以來(lái)已成為公有領(lǐng)域被廣泛使用的固定文字組合，新華醫(yī)藥在其企業(yè)名稱(chēng)和字號(hào)中使用“新華”文字，不足以使一般公眾產(chǎn)生對(duì)新華醫(yī)藥提供的產(chǎn)品或服務(wù)，與山東新華醫(yī)藥集團(tuán)有限公司有特定聯(lián)系的誤認(rèn)，也不產(chǎn)生借用該公司商譽(yù)的效果，因而不構(gòu)成商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　使用已成為公有領(lǐng)域廣泛使用的某種固定文字組合或其他標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)），將導(dǎo)致該商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)）的顯著性下降，公眾不易形成該商標(biāo)或名稱(chēng)（字號(hào)）與產(chǎn)品或服務(wù)提供者一一對(duì)應(yīng)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，從而使法律對(duì)這類(lèi)商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)）權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)力度的減弱。該判決對(duì)類(lèi)似的因使用常用詞語(yǔ)（文字組合）或其他常見(jiàn)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)）引起的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的處理有一定的示范、指引作用。

　　案例3

　　老師“另起爐灶”不留神成被告

　　桂林市某語(yǔ)言培訓(xùn)學(xué)校（簡(jiǎn)稱(chēng)培訓(xùn)學(xué)校）屬民辦培訓(xùn)學(xué)校，李某和藍(lán)某是該校老師，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，其中約定了保密及競(jìng)業(yè)禁止條款。2013年李某、藍(lán)某先后從該校離職后，李某于2013年8月6日成立了桂林市某教育咨詢(xún)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)咨詢(xún)公司），藍(lán)某為該公司股東之一。

　　自己的老師“另起爐灶”，該培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)為李某、藍(lán)某利用原先就職便利竊取學(xué)生信息，為其成立咨詢(xún)公司搶占生源。該行為構(gòu)成對(duì)培訓(xùn)學(xué)校商業(yè)秘密的共同侵權(quán)，該學(xué)校拿出李某的上課點(diǎn)名冊(cè)證明自己的主張，要求李某和藍(lán)某停止侵權(quán)并賠償損失。

　　法院認(rèn)為，培訓(xùn)學(xué)校主張的上課學(xué)生點(diǎn)名冊(cè)因未充分符合商業(yè)秘密關(guān)于客戶(hù)名單的屬性，不認(rèn)定為商業(yè)秘密，判決駁回該學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　教育機(jī)構(gòu)關(guān)于學(xué)生個(gè)人的家庭情況、住址、聯(lián)系方式等信息并非公開(kāi)領(lǐng)域的一般資料，具有一定的私密性和實(shí)用價(jià)值性，屬于教育市場(chǎng)中商業(yè)秘密范疇。但涉案學(xué)生上課點(diǎn)名冊(cè)上所記載信息不具備隱秘性和難以獲得的特點(diǎn)，不具備商業(yè)秘密的屬性，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的商業(yè)秘密。該案屬于新類(lèi)型的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，為同類(lèi)型案件的審理提供一定的參考依據(jù)。

　案例4

　　知名酒吧“被”入駐

　　2015年4月28日，柳州萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)柳州萬(wàn)達(dá)）在其開(kāi)發(fā)的柳州特色街招商說(shuō)明會(huì)背景墻上印有圓形SOHO標(biāo)志，會(huì)上對(duì)“蘇荷酒吧”品牌進(jìn)行介紹，宣稱(chēng)安排“蘇荷酒吧”簽約入駐，并在報(bào)紙上刊登的廣告中登載蘇荷酒吧等品牌商家現(xiàn)場(chǎng)簽約入駐的內(nèi)容。深圳合縱文化有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳合縱）認(rèn)為柳州萬(wàn)達(dá)公司在未與其簽訂招商入駐協(xié)議的情形下，借用“蘇荷”品牌酒吧名義對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，起訴要求柳州萬(wàn)達(dá)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院認(rèn)為，柳州萬(wàn)達(dá)的行為雖有不當(dāng)，但雙方不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且深圳合縱未能證明柳州萬(wàn)達(dá)的不當(dāng)宣傳行為導(dǎo)致深圳合縱自身受到了如潛在客戶(hù)、消費(fèi)者損失或名譽(yù)商譽(yù)受損等直接的損害，判決駁回深圳合縱的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　并非所有的不實(shí)宣傳行為均構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的虛假宣傳行為，只有雙方存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及該虛假宣傳行為導(dǎo)致一方利益受損，才屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所制裁的行為。

　　案例5

　　“冷靜期”毀約

　　加盟費(fèi)要退還

　　2014年5月5日，羅某為加盟“黨公”牌甜品店與南寧五帝食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)五帝公司）簽訂了一份加盟合同。合同簽訂后，雙方因?qū)用说甑倪x址無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，羅某多次向五帝公司要求退還已交納的加盟費(fèi)未果，遂起訴要求解除合同并退還加盟費(fèi)5萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，羅某在“冷靜期”內(nèi)解除合同并要求五帝公司返還加盟費(fèi)的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，判決解除雙方合同，五帝公司退還羅某加盟費(fèi)4萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　在特許經(jīng)營(yíng)合同中，由于特許人在經(jīng)營(yíng)信息上的優(yōu)勢(shì)地位，法律規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)約定被特許人在一定期限內(nèi)有權(quán)單方解除合同，這一單方任意解除合同的期限即為被特許人的“冷靜期”。該案雙方合同未對(duì)“冷靜期”進(jìn)行約定，實(shí)際上是損害了被特許人享有的“冷靜期”權(quán)利，且由于羅某尚未實(shí)際利用特許人的經(jīng)營(yíng)資源，因此法院支持了羅某請(qǐng)求。

• 2016年我國(guó)破獲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案1.7萬(wàn)起
• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)成“江蘇智造”強(qiáng)引擎
• 最高檢發(fā)布2016年度打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪十大案例
• 重慶2016年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案近5000件 居西部地區(qū)首位
• 2016年采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施近2萬(wàn)次
• 深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與平安財(cái)險(xiǎn)簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議
• 深圳推出專(zhuān)利被侵權(quán)損失保險(xiǎn) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化宣傳周活動(dòng)昨啟動(dòng)
• 深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)名錄
• 深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展態(tài)勢(shì)良好 實(shí)現(xiàn)五個(gè)國(guó)內(nèi)第一