上交所前總工白碩：去中心化交易所，出事也得“有人擔責”
十天前，扎克伯格在美國國會舉行聽證會之后，隨即發(fā)出一封公開信《致歉與反思》，然而我們不禁疑惑，致歉與反思的主體是誰？扎克伯格嗎？Facebook嗎？無疑。但其實它代表的是所有依賴用戶信息，侵犯用戶隱私，將用戶信息創(chuàng)造的價值據(jù)為己有，為自己獲取利益的商業(yè)模式。很不幸的是，互聯(lián)網(wǎng)二十多年來的野蠻生長為這種模式提供了豐腴的土壤。這讓很多區(qū)塊鏈行業(yè)的信仰者非常興奮，似乎它宣告了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下中心化模式的弊病。
我注意到，上海證券交易所前總工程師、ChinaLedger技術(shù)委員會主管白碩老師也非常關(guān)注這件事，在朋友圈分享了多篇相關(guān)文章。在這樣一個背景下，我們約了專訪，從Facebook事件聊起，深入探討了區(qū)塊鏈能為現(xiàn)有的商業(yè)模式帶來哪些改進方案？比如隱私保護。以及區(qū)塊鏈本身出現(xiàn)哪些明顯問題？比如技術(shù)方面對于可運維性的考驗，資本方面對于人性的考驗。最后展望了區(qū)塊鏈發(fā)展的美好前景，即構(gòu)建數(shù)字貨幣經(jīng)濟體。
白碩老師作為區(qū)塊鏈行業(yè)里的技術(shù)專家，提示奉行原教旨主義的區(qū)塊鏈信仰者，應當解放思想，用“時間不可逆”來替代“不可篡改”的理解，用“集體見證”來替代“去中心化”的理解，用“可編程性”來替代“代碼即法”的理解。具體該如何解放思想，更新認識呢？閱讀本篇文章就夠了。
WechatIMG79
Part 1
互聯(lián)網(wǎng)之痛，區(qū)塊鏈之幸
Facebook事件是歷史矛盾的大規(guī)模共振
巴比特：我們先從最近的一個熱點話題聊起，扎克伯格對Facebook數(shù)據(jù)泄漏道歉這個事情，您對此好像也非常關(guān)注，可以談談感受嗎？
白碩：其實隱私保護也一直是中國的弱項，因為中國文化幾千年都比較強調(diào)集體主義。對個人隱私的重視，是改革開放以后才提上日程，而這中間就經(jīng)歷了互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模、低成本獲取個人隱私數(shù)據(jù)，可以說互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展伴隨著對個人隱私的侵犯。那么我們從習以為常到發(fā)覺這是個問題，這個過程跟我們生活水平的提高，個人追求的多元化是同步的。當然雖然現(xiàn)在有這樣的訴求了，或者說有這樣朦朧的意識了，但以往并沒有形成一個匯聚點。Facebook引爆了它，這是人們過去一個階段不斷積累的矛盾點匯聚在一起，形成的規(guī)模比較大的一次共振。這次爆發(fā)對于文明的進步來講當然是好事。對于長久以來互聯(lián)網(wǎng)公司，尤其是數(shù)據(jù)寡頭以占有大規(guī)模的個人數(shù)據(jù)作為自己的業(yè)務模式，是一個重新洗牌的機會。
那么我也注意到境外有一種評論，認為Facebook這件事，反映的是互聯(lián)網(wǎng)的pain，區(qū)塊鏈的gain。用咱們的話還講，這是互聯(lián)網(wǎng)之痛區(qū)塊鏈之幸。為什么呢？因為隱私問題本質(zhì)上就是信任問題。對于不信任的人，我需要屏蔽一些信息，如果你要使用我的信息，就需要獲得我的授權(quán)，而且你使用的過程還要留痕。
歐洲有一個法案叫做被遺忘權(quán)法案，這個法案使得像谷歌這樣的企業(yè)在歐洲需要執(zhí)行的隱私政策和歐洲以外的地區(qū)會不同。在法案覆蓋的區(qū)域范圍內(nèi)，如果個人要求關(guān)于我的東西不能被檢索，那谷歌就要保證一個字都不能出現(xiàn)。所以可能你查詢這個人的相關(guān)信息，在歐洲查不到，但在北美或者中國查詢同樣的內(nèi)容，就能查到，這就是被遺忘權(quán)的一種具體體現(xiàn)，雖然這只是很小的一步，但卻體現(xiàn)了文明的進步。
巴比特：被遺忘權(quán)法案，它是運用傳統(tǒng)的法律手段去保護隱私，那么在區(qū)塊鏈領域，對隱私的保護經(jīng)歷了一個怎樣的發(fā)展階段？有什么手段呢？
白碩：首先要理清在區(qū)塊鏈里，隱私保護和我們?nèi)粘Ｖv的公開透明不是一回事。區(qū)塊鏈隱私保護經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。
第一階段，主要是比特幣的時期，我們主要在講公開透明、集體見證、集體背書。那么你總不能給一個自己都不知道是什么的東西背書，因而一定要可查可見。
第二階段，針對隱私保護的訴求開始得到重視。大家不約而同的把目光對準了零知識證明機制、多方安全計算這樣一些密碼學的技術(shù)框架。Zcash2016年底上線了，它使用到的zk-SNARK技術(shù)就是針對特定的應用場景進行方案構(gòu)造，最為常見的就是轉(zhuǎn)賬的場景。Vitalik Buterin 2017年在中國講演的時候提到，以太坊的零知識證明比zk-SNARK效率要高很多，這就又前進了一大步。
我們過去有一個說法，隱私保護、去中心化、效率，是一個不可能三角，你總要犧牲一處，不能三個都實現(xiàn)。所以之前為實現(xiàn)隱私保護，會使得效率比較低。Zcash驗證需要一分鐘，對于交易，這個效率還是相當?shù)偷?。當然在這個里面是可以選擇是否采取隱私保護。
在這一發(fā)展階段，密碼學賦能區(qū)塊鏈實現(xiàn)隱私保護的核心就在于，作為記賬者，作為見證者，我可以在不查看具體內(nèi)容的情況下，依靠數(shù)學上的可靠變換，確定交易雙方的關(guān)系。打個簡單的比方，1+1=2是一個恒等式，比如說我的資產(chǎn)等于已花費的加上余額。那如何在我看不見賬戶原有資產(chǎn)、看不見所花費的金額，也看不見余額的情況下，承認這筆交易的有效性，這就有點神奇了，但是我們密碼學已經(jīng)走到這一步，也就是說見證不必以看見賬目為前提了，這就是實現(xiàn)個人隱私保護很粗淺的一步。
再往前發(fā)展，對于公司數(shù)據(jù)的隱私保護，也出現(xiàn)了各種各樣的技術(shù)手段。比如說征信，不同機構(gòu)之間要對自己的敏感數(shù)據(jù)進行非常有限的共享。再比如說背靠背求交集，兩個公司在合作時，看不到彼此數(shù)據(jù)全集的情況下，不借助第三方求得數(shù)據(jù)交集，然后在交集上進行合作，這在技術(shù)上也是能夠達到的。
最終會形成一個什么樣的美好前景呢？我們看到現(xiàn)在一些數(shù)據(jù)寡頭，不斷的兼并小公司，其實人都不是重要的，數(shù)據(jù)才是。但是這種模式發(fā)展到最后就會形成壟斷。比如說滴滴，它最核心的東西，其實是可以無人運維的，并不需要一個公司做匹配和結(jié)算。如果是這樣，小公司就不用擔心它的數(shù)據(jù)被大公司兼并了，小公司就有活路了，我們希望能夠出現(xiàn)抗衡這些數(shù)據(jù)寡頭的力量。
Part 2
真需求or偽需求
區(qū)塊鏈是一項垃圾技術(shù)？
巴比特：區(qū)塊鏈可以在一些方面帶來解決方案，至少是帶來解決的希望，但是在目前的區(qū)塊鏈風口之上，也有一些應用是強搭區(qū)塊鏈概念。您在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章《區(qū)塊鏈是一項垃圾技術(shù)》，并且表達了認同，您說“一些本不該寄希望于區(qū)塊鏈但卻被過分鼓吹說事。”那么哪些方面的應用毫無必要呢？
白碩：我們看到大家都不想落伍，不想掉隊，不想錯過風口。很多項目還沒有領會區(qū)塊鏈的精神實質(zhì)，就急急忙忙的來搭班車。目前存在兩種相反方向的錯誤。
一是中心化就能解決的信任問題強搭區(qū)塊鏈。有的事情，中心化的方式就能做，所處場景的信任問題沒那么突出，或者它已有外力能夠維持信任，沒有顛覆原有模式的必要，這種就無需區(qū)塊鏈。
二是誤以為只有去中心化的場景才需要區(qū)塊鏈。在一些中心化生態(tài)里，雖然內(nèi)部力量可以主導一切，但是它為了自證清白，也需要區(qū)塊鏈技術(shù)。
在運用區(qū)塊鏈技術(shù)解決實際問題時存在兩個層面，一是數(shù)據(jù)組織的層面，二是共識機制的層面。在數(shù)據(jù)組織層面，一個個數(shù)據(jù)塊通過鏈式勾連起來，之后就很難改動它了，因為每一個局部和整個的歷史是融為一體的。在共識機制的層面，相對靈活一點。比如說拜占庭容錯，也就是你這個體系里可能有壞人，或者由于一些不可抗力，使得系統(tǒng)的節(jié)點不一定全部準確。在共識機制層面，我們可以弱化，不一定用強拜占庭，但是在數(shù)據(jù)組織層面，我覺得不要去弱化。
總而言之，真需求和偽需求的區(qū)別不在于是不是一定要去中心化，而在于是不是一定要采用這樣一種數(shù)據(jù)組織的結(jié)構(gòu)，是不是需要一定程度的共識，如果這兩個問題的答案都是肯定的，那就是一個合適的區(qū)塊鏈應用。反之，如果你的應用場景與此不匹配，那這個區(qū)塊鏈應用就是偽需求。
Part 3
去中心化不等于放棄運維
若代碼出現(xiàn)bug，剎車的權(quán)利屬于誰？
巴比特：這并非您第一次指出區(qū)塊鏈可以不去中心化，但是業(yè)內(nèi)也有很多不同的聲音。Metaverse元界 CTO陳浩曾經(jīng)在評論埃森哲的“可編輯的區(qū)塊鏈”時，把其背后的邏輯同您的觀點“去中心化不是區(qū)塊鏈的本質(zhì)特征”放在一起談，他說這是“專門為特權(quán)機構(gòu)提供的區(qū)塊鏈”，是一種變相討好的商業(yè)行為，而不是產(chǎn)品設計行為，是一種“巨頭間的游戲”。您對此有什么解釋嗎？區(qū)塊鏈的可運維性和中心化是一回事嗎？
白碩：這其實是兩個概念。首先，任何區(qū)塊鏈都是需要運維的，無人運維只是運維的常態(tài)，當異常情況發(fā)生的時候，還是需要各種措施介入的。舉個例子，2016年The DAO事件發(fā)生時，黑客不斷的把賬戶里的份額轉(zhuǎn)到子合約里，但是社區(qū)的人拿他沒辦法，很無助。就是因為合約停不下來，黑客的行為也阻止不了，數(shù)據(jù)也改不了。大家只能向上丟垃圾交易，像DNS攻擊一樣，用這種方式延緩黑客做壞事的進程。最后沒有辦法就只能分叉，這是他們解決問題的最后手段，但是導致的不僅僅是賬本的分叉，還有社區(qū)的分裂。這說明什么？運維這件事，不只是在傳統(tǒng)的中心化平臺需要，去中心化的區(qū)塊鏈平臺同樣需要。
巴比特：具體有哪些應對之策，可以用以增強區(qū)塊鏈的可運維性？
白碩：首先，合約是可以有模板的，你可以在合約里約定好剎車，就是說整個區(qū)塊鏈雖然停不下來，但至少一個或一組合約是可以停下來的，甚至是來自特別賬戶或者地址的交易行為拒絕執(zhí)行。如果合約內(nèi)部有相應的模板，就可以設置成這樣的。
巴比特：剎車的權(quán)利屬于誰？
白碩：這就是代碼即法，項目公布的時候，在合約里就有這些措施，如果你不同意可以不進入，進入視為同意。到了危險的情況，也就有人擁有剎車的權(quán)利。
巴比特：但還是會有一個擔心，剎車權(quán)本來是為了以此防備黑客這樣的外來攻擊，然而卻有可能擁有這一權(quán)利的人，在利益驅(qū)動之下，濫用這一權(quán)利。畢竟哪里有權(quán)利，哪里就有腐敗。
白碩：這本身也是一個技術(shù)問題。賬戶既可以是事先設定的，也可以是通過社區(qū)投票公投出來的。也就是說可以在另一個合約里進行公投，然后觸發(fā)這個合約的應急措施。沒有應急措施絕對是不可想象的，至于應急措施的權(quán)利從何而來，第一這是可以討論的，第二技術(shù)上也有相應的措施。
剛剛說的是運維的方式之一，除了剎車之外，其實還有改錯。傳統(tǒng)的金融交易所里時有發(fā)生烏龍指，日本的交易所、美國的交易所、中國光大都出現(xiàn)過烏龍指，也就是我的輸入不代表我的意愿，但這個交易已經(jīng)生效了，在數(shù)字化的高速運轉(zhuǎn)的機器里，它已經(jīng)開始流動了。當然有的烏龍指是要認的，交易所有它自己的規(guī)則，你不能任性的取消，同時你的錯誤擾亂了市場，所以還要進行處罰，這是在傳統(tǒng)的有監(jiān)管的市場里。但是在區(qū)塊鏈里，代碼即法，如果你的輸入是烏龍指，區(qū)塊鏈本身的技術(shù)特性決定它無法更改，那么錯誤就會永遠存在。
無法篡改本身是好事，說明它比較安全。但是錯誤造成的影響永遠存在則未必需要。這里可以有一個反向的操作，也就是沖正。傳統(tǒng)的金融機構(gòu)也有沖正，一筆錯誤的交易原先是“+”，我們就給它“-”，可以有一個反向的操作。當然傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，包括中介服務機構(gòu)、銀行、交易所都有權(quán)限去做這個事情，就是改數(shù)據(jù)。它的流程如何，應誰的要求，怎么改都有一定的說法。
區(qū)塊鏈能不能做改錯？能不能做沖正呢？其實可以。很多人會反駁說區(qū)塊鏈的特性是不可篡改的，這不是自相矛盾了嗎？這里又必須先給大家理清一個基礎概念，區(qū)塊鏈究竟是數(shù)據(jù)庫，還是留痕、存證？
如果把它理解成數(shù)據(jù)庫，肯定不對。但是說它是用來留痕的，那就意味著我既可以做這個操作，也可以做一個跟它相反的操作。但是相反的操作誰來啟動，這是個問題。因為區(qū)塊鏈比較盛行的理念：我的價值，我做主！只有我的私鑰才能讓價值轉(zhuǎn)移成為可能，就算轉(zhuǎn)錯了，需要進行反向操作也需要對應的這個賬戶的私鑰同意才行?？扇绻呛诳?，就不往執(zhí)行相反的方向，不就轉(zhuǎn)不成了嗎？說到這里又回到了原點，根本不是技術(shù)問題，就是一個觀念問題。只要你能夠認同這里的改錯是法律必要的，在技術(shù)上就可以實現(xiàn)。
巴比特：但是區(qū)塊鏈最典型的兩個特征不就是“去中心化”和“不可篡改”嗎？您似乎相繼否定了。
白碩：這不是篡改，篡改是改變歷史，也就是說改過之后，原有記錄被徹底覆蓋了，沒有留痕。而我們之所以要強調(diào)區(qū)塊鏈不是數(shù)據(jù)庫，而是留痕存證，我不是要抹去它的痕跡，而是要留下兩個痕跡，一個是犯錯誤的痕跡，一個是改錯的痕跡。如果這兩個都留下來了，而且都不可算改，還是一樣能發(fā)揮它的作用。只不過改錯的主體不一定是犯錯的主體，如果它故意犯錯，而改錯又是必須的，那我們必須有一種救濟的方案。在技術(shù)上，我們是有辦法的，但大家是不是要采用這個辦法？我覺得應該解放思想，不能太原教旨主義了。
巴比特：所以您不太認同“可編輯的區(qū)塊鏈”這個方式進行改正和運維？
白碩：對，因為它相當于真的篡改了，不留痕。
巴比特：那么R3聯(lián)盟的“Corda”呢？
白碩：Corda有兩個東西非常好，第一個是合約，既有代碼，又有人類可讀的法律文本，它的意思跟代碼是一樣的，做為一個不可分割的附件，而且簽名。如果出現(xiàn)問題，可以要求它以法律文本為準。為什么是這樣呢？因為“代碼即法”這個事情存在一個問題，就是人寫的程序是存在bug的，怎么判斷它是不是bug呢？要去跟我們當初思考的邏輯進行比對的，如果說指哪兒打哪兒，我怎么編程就怎么執(zhí)行，那就沒有bug可言了。
巴比特：這就有點類似于我們經(jīng)濟系統(tǒng)里市場的手失靈的時候，需要政府的手進行干預。在區(qū)塊鏈里是代碼出錯的時候，需要傳統(tǒng)的法律文本來進行校對。
白碩：對，這么理解就對了。Corda第二個做得好的叫公證人。就是說一筆轉(zhuǎn)賬的單子是否生效，需要通過一個公證人仲裁的環(huán)節(jié)，等于它又多了一次改錯的機會。
Part 4
重新定義區(qū)塊鏈本質(zhì)特點
時間不可逆+集體見證=價值的可信轉(zhuǎn)移
巴比特：您一直在表達一個觀點，就是我們要解放思想，不能夠太堅持原教旨主義。如果說我們過去認為區(qū)塊鏈最本質(zhì)的特點是“不可篡改、去中心化、代碼即法”的話，那么在您看來，當我們解放思想后再來看，區(qū)塊鏈最本質(zhì)的特點應當是什么？
白碩：首先從數(shù)據(jù)組織結(jié)構(gòu)來講，區(qū)塊鏈的本質(zhì)特點是時間不可逆，當然這并不是絕對的，如果你有充分的算力也是可逆的，只是相對沒那么容易而已。其次從共識機制來講，區(qū)塊鏈是一種集體見證的機制，也就是默認容錯的，只不過是嚴格的拜占庭容錯，還是物理容錯是根據(jù)場景選擇的。同時具備這兩個特點就是區(qū)塊鏈了。最后我要說的區(qū)塊鏈的本質(zhì)特點是可編程性。這個特性很有趣，在比特幣那個階段，它的應用很窄，價值要么是我控制，要么是你控制，只有在我轉(zhuǎn)賬給你的那一刻，價值變動了一下，這只是對傳統(tǒng)貨幣的簡單模仿，沒有充分發(fā)揮出數(shù)字貨幣的奇妙之處。而當智能合約出現(xiàn)之后，當我把錢打給智能合約時，這個錢既不是我控制，也不是你控制，而是由我們共同認可的一段代碼來控制。我有一個比喻，就是“讓價值飛一會兒”。
巴比特：在跟著您解放思想之后，對于區(qū)塊鏈本質(zhì)特點的理解，有了這樣一個轉(zhuǎn)變。用“時間不可逆”來替代“不可篡改”，用“集體見證”來替代“去中心化”，用“可編程性”來替代“代碼即法”。
白碩：對，而且當時間不可逆加上集體見證時，會出現(xiàn)一個很神奇的事情，就是價值的可信轉(zhuǎn)移。價值的轉(zhuǎn)移和信息的轉(zhuǎn)移有一個很大的不同，在于價值是守恒的，信息是不守恒的，也就是一筆錢不能花兩次，而信息則是可以無限復制的。
Part 5
當跨鏈遇上運維
分叉是最糟糕的解決辦法
白碩：說到價值的可信轉(zhuǎn)移，一條鏈上的價值轉(zhuǎn)移，比特幣時期就實現(xiàn)了，但是在多條區(qū)塊鏈之間實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移，到目前為止，仍在處于嘗試階段。也就是跨鏈，仍然是有待成熟和完善的一項技術(shù)。
巴比特：跨鏈的難點在哪兒？
白碩：這個問題要從兩個個層面來理解。不同的鏈之間怎么達成協(xié)議？有兩種思路。第一個是協(xié)議層，設定一致性的協(xié)議。比方說十個鏈之間相互連接，我不能用90個協(xié)議吧，這樣就搞死了。那么設定一種協(xié)議，大家都按照這種協(xié)議去適配。第二個是有一個公鏈作為中介，大家跨鏈時都通過它實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)換。前者是轉(zhuǎn)接協(xié)議，各個鏈之間是平等的。后者則是通過一個中介的鏈來實現(xiàn)跨鏈。我個人比較認同轉(zhuǎn)接協(xié)議。但是還是要說各個鏈的先天條件是不一樣的。所以在它的先天條件下實現(xiàn)轉(zhuǎn)接協(xié)議的難度也是不一樣的。比特幣如果和其他鏈實現(xiàn)轉(zhuǎn)接協(xié)議就非常麻煩，以太坊就容易得多了。
巴比特：跨鏈似乎還會造成一個問題，就是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同時，負債也隨之轉(zhuǎn)移了，就像是歐盟各個成員國之間的債務危機一樣，具有聯(lián)動效應。這是否也是實現(xiàn)跨鏈的難點呢？
白碩：這就又要從兩個方面來理解了。第一個是價值轉(zhuǎn)移需要跨鏈，它就像是跨機構(gòu)的清算結(jié)算，這是一回事。第二個是應用跨鏈，價值不跨鏈。比如以太坊上的智能合約越多負擔越重，那么可以把虛擬機的負擔減重，也就是虛擬機跨鏈，但價值不跨鏈。
巴比特：總結(jié)您剛剛的表述，跨鏈的難點，第一個是怎么跨，采用轉(zhuǎn)接協(xié)議還是引入中介？第二是跨什么，價值跨鏈還是應用跨鏈？除此之外，還有什么主要難點嗎？
白碩：那就必須要說當跨鏈遇上可運維性的問題。如果只是鏈內(nèi)部的事故，它的影響局限在一條鏈里，但是如果跨鏈實現(xiàn)了，這個事故就會傳遞到其他鏈上，甚至引起互聯(lián)互通的鏈之間的連鎖反應。不僅如此，你針對這一事故的解決方式也會傳遞，比如說你才用分叉的方式來應對，那么隨著你的分叉，相關(guān)的鏈可能也會隨之分叉，如果分叉之后的鏈再通過跨鏈的機制互聯(lián)互通的話，這會把分叉的復雜性呈指數(shù)型的放大，非常麻煩。
巴比特：分叉是運維手段里最糟糕的一種處理方式嗎？
白碩：沒錯。所以我非常不認同一種觀點，認為只要分叉，就不需要運維了，這是不對的。
巴比特：那么在跨鏈的情景下，有哪些處理手段是優(yōu)于分叉的？
白碩：我覺得這是這樣的。第一個是和不跨鏈的運維手段可以類比的，就是你的合約要能夠剎車和改錯。第二個是在應急場景下，你要把跨鏈停下來，關(guān)閉你跟其他鏈的聯(lián)系。這樣的話就不讓你的錯誤傳導到別的鏈上，等你處理干凈了再跨鏈。
巴比特：是不是類似于傳統(tǒng)金融里資產(chǎn)凍結(jié)一樣？
白碩：沒錯。
Part 6
人性是經(jīng)不起考驗的
如何保證交易所和項目方不會監(jiān)守自盜？
巴比特：可以看到傳統(tǒng)金融機構(gòu)的一些風控、運維手段，區(qū)塊鏈是可以適當借鑒的。您曾經(jīng)是上交所的總工程師，那么對比上交所和近年來如雨后春筍般拔地而起的虛擬貨幣交易所，您有什么看法？
白碩：虛擬貨幣交易所系統(tǒng)的安全性，運維能力和應急能力，各個方面都應該向傳統(tǒng)交易所學習?，F(xiàn)在太隨意了，甚至說出事之后對外的話數(shù)，某種意義上有點像游戲網(wǎng)站出了事之后的應對方式一樣，但是正經(jīng)的金融機構(gòu)可不是這樣的。你看日本交易所出了事情，技術(shù)主管出來要向公眾謝罪。傳統(tǒng)交易所出現(xiàn)事故對責任人的處罰是很嚴厲的，扣獎金、警告處分、降職處分都有。一定是在這種壓力之下才能逼出來高質(zhì)量的運營。
另一方面，傳統(tǒng)交易所在監(jiān)管之下是不敢做假交易的。但是我們看虛擬貨幣的交易所，雖然我們無法證實，但確實有這樣的傳聞。如果這個傳聞是真的，我非常擔心。如果采用去中心化的交易所，也許在鏈上的交易是可以被見證的，這個問題就會消除掉。
巴比特：這里似乎有一個矛盾點，中心化交易所存在作弊的可能性，但是出事之后可以進行追責，去中心化交易所更加公開透明，但會弱化擔責的主體。
白碩：對，是這樣的。一方面，去中心化交易所現(xiàn)在面臨的最主要難點還是效率問題，能否達到中心化交易所的效率。另一方面，去中心化交易所可能真的是無人運維，出了事情也不知道找誰。那么寫這樣一個合約就得更加慎重，需要把方方面面都考慮到，那么你的合約模板就要有專人運維，這個人可能就要負責，所以也不是說絕對找不到擔責的人。
巴比特：在您看來，去中心化交易所相較于中心化交易所，是一種進步嗎？
白碩：中心化交易所可用性比較強，但是它帶來的問題也很大，無論是黑客攻擊，還是交易所做假賬。去中心化交易所要解決效率問題，實現(xiàn)大規(guī)模的定價，目前還比較難，要觀察一段時間。但中心化交易所的弊端已經(jīng)非常明顯了，必須向傳統(tǒng)金融交易所學習。
虛擬貨幣交易是具備監(jiān)管條件的。一是交易的數(shù)據(jù)公開透明。二是項目團隊的信息及時更新。因為區(qū)塊鏈項目的特殊性在于先拿錢后干活，所以團隊是非常重要的，如果當初做承諾的團隊成員發(fā)生了巨大變化，一定要第一時間掌握相關(guān)情況。
巴比特：談到“先拿錢，后干活”這個特性，讓我想起朱嘯虎的觀點，他說千萬不要考驗人性，考驗人性的模式從來就沒有成功過。
白碩：你承諾的東西最好變成代碼。
巴比特：所以Vitalik Buterin今年提出了DAICO替代ICO
白碩：這和我的理念是非常吻合的，當然在中國ICO是全面禁止的，但從世界范圍內(nèi)看這個問題，確實不要去考驗人性。所以需要用一種不受他控制的方式，去約束他的承諾。DAICO就是說一個項目的開發(fā)有幾個階段，相應的會有一個時間節(jié)點，那么程序會把你的承諾變成約束，使得資金的使用、幣的變現(xiàn)在相應階段被鎖死。
巴比特：這樣的硬約束會不會面臨一個問題，就是計劃趕不上變化，項目方非常需要錢的時候也提取不出來。
白碩：確實有，那當然就考驗這個程序怎么寫了，你的承諾是有彈性的，又是可編程的，可編程的彈性才是最高境界。
Part 7
構(gòu)建數(shù)字貨幣經(jīng)濟體
自我長大的區(qū)塊鏈剛上幼兒園
巴比特：我們剛剛從技術(shù)的角度，資本的角度去談了區(qū)塊鏈，最后回歸到宏觀的視角。如果以人的一生來比擬和衡量區(qū)塊鏈的話，在你看來，現(xiàn)在區(qū)塊鏈生長到幾歲了？
白碩：幼兒園水平。它有很多東西都還沒定型。賬本、合約，共識的基本結(jié)構(gòu)都還沒有定型。
巴比特：之前也有很多人把區(qū)塊鏈的發(fā)展進程，和當初互聯(lián)網(wǎng)的歷史進程放在一起去比較，前不久您也出席的一個峰會上，主持人問某場圓桌討論的嘉賓：“現(xiàn)在區(qū)塊鏈相當于當年互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的那一年？”得到的答案非常雷同，都認為是92、93年泡沫破裂前。您覺得拿區(qū)塊鏈和互聯(lián)網(wǎng)去對比合適嗎？
白碩：我想提供一個新的角度，這個對比可以拉得更遠。由于交通工具的出現(xiàn)和改進，從物理的角度拉近了距離。然后通信技術(shù)，從信息傳輸?shù)慕嵌壤司嚯x。繼而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，從信息處理的角度拉近了距離，也就是說信息不僅能傳輸，而且還能處理了。還有人工智能，實際上是從認知的角度拉近了距離。而區(qū)塊鏈，是從價值的角度，信任的角度拉近了距離。從商業(yè)的演變來看，交通工具使得坐商發(fā)展到行商，互聯(lián)網(wǎng)使得行商演變成網(wǎng)商，人工智能從網(wǎng)商到知商，區(qū)塊鏈則是從知商到信商。
巴比特：目前業(yè)界有兩種普遍觀點，一種認為區(qū)塊鏈是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的又一次補丁和延伸，另一種認為區(qū)塊鏈技術(shù)是另起爐灶，您比較同意哪種？
白碩：區(qū)塊鏈雖然是架構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)上的，但肯定不是簡單延伸，因為互聯(lián)網(wǎng)使得信息的傳遞趨近于零，區(qū)塊鏈使得價值的傳輸趨近于零，當趨近于零時就發(fā)生了坍縮，也就發(fā)生了質(zhì)變。它并非時在你的結(jié)構(gòu)中去替換一些零件，而是重新搭建了另一個結(jié)構(gòu)，然后這個結(jié)構(gòu)自成體系，自我長大，具有一定的自洽性。
所以我們叫數(shù)字貨幣經(jīng)濟體，就是它里面既產(chǎn)生價值，又產(chǎn)生應用。然后價值和應用進行內(nèi)部的自我循環(huán)，外邊的價值已經(jīng)跟它沒關(guān)系了。我希望不僅民間能玩，政府也能玩，也就是法定貨幣也能進入數(shù)字貨幣經(jīng)濟體，法幣也能編程，法幣也能通過智能合約進行價值轉(zhuǎn)移。關(guān)鍵不在于它是民間的還是政府的，而在于它是不是數(shù)字的，是不是可編程的。
巴比特：這個說法還蠻大膽的，我第一次聽到。
白碩：只不過法幣進入到了數(shù)字貨幣經(jīng)濟體，我們下意識會比較謹慎，因為打通以后的風險會帶來很多復雜性，評估起來比較困難。所以我也非常理解，我們的銀行一開始先不做可編程的那種，當然會損失很大的一個賣點?？梢宰屍渌蚁葒L試，我們這么大一個經(jīng)濟體，一旦出現(xiàn)不可逆風險，誰也吃不了兜著走。所以我們先推出來，但把可編程封住，觀察一段時間，我個人理解也可以再打開。
發(fā)文時比特幣價格 ￥52422.23
文/海倫
稿源：巴比特資訊
信息首發(fā)：上交所前總工白碩：去中心化交易所，出事也得“有人擔責”
