近年來，比特幣曾在中國經(jīng)歷過高速發(fā)展。ICO（Initial Coin Offering,首次幣發(fā)行）市場上的暴利融資模式吸引了大量追隨者。然而，比特幣投資也存在種種亂象，使其飽受詬病。比如涉嫌洗錢、非法集資、金融詐騙、傳銷等。早在2013年五部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確指出比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。2017年9月，央行、中央網(wǎng)信辦、證監(jiān)會(huì)等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，遏制過熱的金融投機(jī)行為，將ICO定性為非法公開融資，國內(nèi)比特幣場內(nèi)交易渠道被叫停。包括火幣網(wǎng)、比特幣中國、OKCoin三大平臺在內(nèi)的交易平臺紛紛停止交易業(yè)務(wù)。隨之，多種虛擬貨幣價(jià)格呈現(xiàn)全線大幅下跌的狀態(tài)。比特幣的高收益、高風(fēng)險(xiǎn)特征使其容易引發(fā)糾紛。日前，海淀法院審結(jié)一起比特幣玩家起訴火幣網(wǎng)要求賠償損失的案件。因用戶協(xié)議中約定了仲裁條款，法院裁定駁回了原告的起訴。

原告陳先生訴稱，2013年11月21日他在火幣網(wǎng)注冊賬號，于2014年9月通過火幣網(wǎng)上的鏈接圖標(biāo)進(jìn)入www.bitvc.com并注冊賬號。2013 年11月至2016年6月期間，陳先生累計(jì)向火幣網(wǎng)付款321966元，自火幣網(wǎng)提現(xiàn)104772元，虧損217194元。虧損的部分均是通過bitvc網(wǎng)站上的賬號進(jìn)行20倍杠桿的比特幣、萊特幣交易所致。因bitvc網(wǎng)站不接受人民幣充值，只接受虛擬貨幣充值，故其在該網(wǎng)站上的交易均是通過在火幣網(wǎng)上充值現(xiàn)金購買比特幣、萊特幣，然后將購買的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移到bitvc網(wǎng)站的賬戶中進(jìn)行的?；饚啪W(wǎng)明知虛擬期貨交易違法，但仍通過開辦bitvc網(wǎng)站并在火幣網(wǎng)上設(shè)置鏈接，以高杠桿引誘及電話邀約等方式，誘使火幣網(wǎng)的注冊用戶進(jìn)入bitvc網(wǎng)站進(jìn)行高達(dá)20倍杠桿的虛擬貨幣期貨交易?；饚啪W(wǎng)又進(jìn)一步通過控制后臺數(shù)據(jù)、虛假交易等方式進(jìn)行欺詐，導(dǎo)致陳先生受損，故其要求火幣網(wǎng)賠償損失的比特幣52.8567個(gè)、萊特幣815.9731個(gè)。

訴訟中，火幣公司主張，2013年11月21日，陳先生在火幣公司提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺www.huobi.com點(diǎn)擊閱讀并同意《火幣用戶協(xié)議》，注冊成為用戶?！痘饚庞脩魠f(xié)議》約定，用戶與火幣公司因本協(xié)議的履行發(fā)生爭議的應(yīng)通過友好協(xié)商解決，協(xié)商解決不成的，任一方有權(quán)將爭議提交北京仲裁委員會(huì)依據(jù)該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。根據(jù)雙方的仲裁協(xié)議，本案糾紛應(yīng)通過仲裁解決，海淀法院對此案無主管權(quán)。陳先生則主張上述仲裁協(xié)議無效。雙方對仲裁條款的效力存有異議。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì)作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十二條第一款：“當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。” 根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院對仲裁協(xié)議效力作出裁定的，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院管轄。2017年7月13日，北京市第三中級人民法院向火幣公司出具受理案件通知書，受理火幣公司申請確認(rèn)與陳先生之間的仲裁協(xié)議效力案件。上述仲裁協(xié)議效力糾紛的處理結(jié)果決定著法院是否對本案享有主管權(quán)，是需要先行解決的問題。故法院于2017年7月21日裁定本案中止審理。2017年9月13日，北京市第三中級人民法院作出（2017）京03民特286號裁定書，確認(rèn)上述仲裁條款有效。2017年10月，火幣公司向法院提交該裁定書。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。 經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。”鑒于陳先生與火幣公司約定的仲裁條款已經(jīng)生效裁定書確認(rèn)有效，本案糾紛應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，法院無主管權(quán)，應(yīng)予駁回起訴。

【法官提醒】：

有媒體報(bào)道，在七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》后，國內(nèi)各大比特幣交易平臺紛紛作出回應(yīng)，限期關(guān)停人民幣與比特幣交易業(yè)務(wù)。與此同時(shí)，不少比特幣理財(cái)平臺還在正常運(yùn)營并繼續(xù)宣稱高收益率。這些理財(cái)平臺一般主張，七部委叫停的是代幣融資行為，而其從事的是理財(cái)，是虛擬幣與虛擬幣之間的交易，而非虛擬幣與人民幣之間的交易，沒有觸碰紅線。目前，對于比特幣基金等理財(cái)產(chǎn)品的法律屬性，尚無明確定性；其操控者、資金池、風(fēng)控等情況，投資者也很難看清，蘊(yùn)藏著較大風(fēng)險(xiǎn)。投資者應(yīng)保持充分警惕，切不可盲目跟風(fēng)。各國對虛擬貨幣的監(jiān)管模式雖不同，但加強(qiáng)監(jiān)管已是大勢所趨，虛擬貨幣理應(yīng)被納入規(guī)范化的發(fā)展路徑。

來源：北京市海淀區(qū)人民法院官網(wǎng)

• 韓國將召開緊急會(huì)議討論比特幣加密貨幣 有官員呼吁全面禁止
• 比特幣期貨終于閃亮登場，對投資者而言是福非禍
• 比特幣投資熱潮從中國吹向日本韓國
• 共享單車不算什么，朝鮮早就盯上了比特幣
• 比特幣價(jià)格飆升是印度人推動(dòng)的？
• 韓國禁止比特幣交易可民間超愛
• 80%策略師認(rèn)為比特幣是泡沫 真理掌握在誰的手中？
• 比特幣或崩盤:德不配財(cái) 暴富往往是悲劇的開始
• 比特幣期貨衍生品的推出 是比特幣暴漲的原因
• 比特幣價(jià)格創(chuàng)新高 比特幣的故事仍沒講完