湖南湘潭市中級人民法院向民企老板祁錦坤的家屬送達國家賠償決定書。該決定書顯示，法院支持了兩項賠償請求——被侵犯人身自由權(quán)的賠償金、精神損害撫慰金，合計64萬余元；同時駁回了其他賠償請求。

　　10年前，因為60萬元、100萬元的兩筆銀行貸款，祁錦坤被法院以貸款詐騙罪判刑10年。直至2016年5月27日，祁錦坤獲改判無罪，此時，祁已病逝4年。

　　2016年6月，祁的家屬向湘潭中院提起總計2000多萬元的刑事國家賠償申請。10月20日，對祁案報道的第二天，賠償義務(wù)機關(guān)湘潭中院決定受理這一國家賠償案件。

　　但對于湘潭中院作出的國家賠償決定，祁錦坤的家屬不服，表示將于近期向湖南高院申訴。

　法院：錯判不必然導(dǎo)致公司關(guān)門停業(yè)

　　湘潭中院作出的國家賠償決定書顯示，法院認定祁錦坤共被羈押1960天，按照國家統(tǒng)計局公布的2015年度職工日平均工資（242.3元／天），決定賠償祁錦坤家屬被侵犯人身自由權(quán)的賠償金474908元；同時，支付賠償請求人精神損害撫慰金166218元。兩項賠償款合計641126元。

　　對于祁錦坤家屬申請的其他賠償請求，湘潭中院均沒有支持。

　　在國家賠償決定書中，湘潭中院對于賠償請求人提出的消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉問題，作出的解釋是，法院已公開宣告祁錦坤無罪，依法送達了判決書，并對賠償請求人表示了“誠摯的賠禮道歉”。

　　關(guān)于精神損害撫慰金，法院綜合考慮有關(guān)規(guī)定和祁錦坤被羈押期較長等具體情況和當(dāng)?shù)厣钏?，精神損害撫慰金按照上述確定的人身自由賠償金總額474908元的35%計算，確定為166218元，對于賠償請求人要求支付275萬元精神損害撫慰金中，超出的部分不予支持。

　　對于涉及祁錦坤肺癌等病的醫(yī)療、護理、交通等費用及祁錦坤死亡后的有關(guān)喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等賠償請求，法院認為，因祁錦坤患病以及在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間醫(yī)治無效死亡，與法院的錯誤判決無法律上的因果關(guān)系，以上賠償請求沒有法律依據(jù)。

　　關(guān)于賠償請求人提出的因祁錦坤被羈押、不能經(jīng)營管理公司造成相應(yīng)財產(chǎn)損失及申訴費用損失而要求賠償?shù)膯栴}，法院認為，因法院對祁錦坤個人錯誤刑事判決并不必然導(dǎo)致錦坤公司關(guān)門停業(yè)，且生效判決已認定“2006年11月，因無力歸還貸款及私人借款，祁錦坤與妻子歐陽敏到廣西區(qū)憑祥市躲藏”，即被刑事追究之前，祁錦坤已沒有直接經(jīng)營管理該公司，其公司的損失與錯判行為無法律上的因果關(guān)系，法院的刑事判決沒有侵犯錦坤公司的財產(chǎn)權(quán)。此外，申訴費用屬于間接損失，申訴費用50萬元是否屬實亦難以認定。法院認為，兩者均不屬于錯誤刑事判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償?shù)那樾?，故賠償請求人提出的以上賠償請求，不能成立。

家屬：應(yīng)比照“呼格案”進行精神損害賠償

　　祁錦坤的弟弟祁金湘表示，《國家賠償法》第三十五條之規(guī)定“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽，賠償?shù)狼福斐蓢乐睾蠊膽?yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，湘潭中院雖然在決定書中表示以適當(dāng)?shù)姆绞綖槠铄\坤消除影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉，“但只是在11月4日國家賠償聽證會上有一個小范圍的口頭道歉，連個鞠躬都沒有做到。”

　　祁金湘說，曾發(fā)表在網(wǎng)上的祁錦坤有罪的原二審裁判文書至今都未撤下，“2008年當(dāng)?shù)仉娨暸_、日報多次報道祁錦坤是個詐騙犯，現(xiàn)在也沒有通過這兩家媒體消除影響。”

　　《國家賠償法》第二十六條第二款之規(guī)定，被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機關(guān)的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。據(jù)此，祁金湘認為，祁錦坤身患肺癌病逝與蒙冤服刑有密切關(guān)系，也符合醫(yī)學(xué)界指出的“長期的不良飲食、心情壓抑等，都會對自身的機體免疫功能造成影響，從而導(dǎo)致癌癥的發(fā)生”，對法院以沒有法律依據(jù)為由駁回這一賠償請求表示不解。

　　對于要求給予5名家屬275萬元精神損害撫慰金的賠償請求，祁金湘表示，這是比照內(nèi)蒙古“呼格案”和福建“念斌案”案例計算所得，“按照呼格案，精神損害撫慰金賠償是人身自由權(quán)賠償金總額的近100%。”

　　同時，祁金湘對于湘潭中院“錯判不必然導(dǎo)致公司關(guān)門停業(yè)”的邏輯不予認可。他認為，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十七次會議審議通過的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》精神規(guī)定“確屬事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤的錯案、冤案，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失。”《國家賠償法》第三十六條第八款亦規(guī)定，“對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給賠償。”祁錦坤因被追究刑責(zé)，失去自由，直至患病死亡，與公司關(guān)門停業(yè)有必然聯(lián)系，而在他被羈押期間，部分財產(chǎn)遺失或被他人占用，由此造成的損失應(yīng)依法賠償。

　　祁錦坤的家屬表示，對于湘潭中院的賠償決定不服，將于近期向湖南高院申訴。

• 廣東公開懸賞追緝 20名電信詐騙犯