2016年初，市消委會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條、第三十七條及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第二十二條賦予消費(fèi)者組織對(duì)于格式條款的監(jiān)督職責(zé)，組織開展了深圳市個(gè)人購(gòu)房貸款合同不公平格式條款的調(diào)查、評(píng)議工作。此次活動(dòng)我會(huì)收集了工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、中國(guó)銀行、平安銀行、招商銀行、中信銀行、建設(shè)銀行、廣發(fā)銀行、東亞銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行等12家銀行的個(gè)人購(gòu)房貸款合同文本。市消委會(huì)對(duì)收集到的合同文本進(jìn)行了梳理，對(duì)其中可能涉嫌不公平、不合理的格式條款進(jìn)行了法律分析，并通過書面及專家論證會(huì)的形式征求了各涉評(píng)銀行意見及深圳市銀行業(yè)協(xié)會(huì)意見。

經(jīng)多次研究論證，市消委會(huì)最終對(duì)其中9家銀行的部分條款進(jìn)行了評(píng)議，并向各涉評(píng)銀行發(fā)出整改的勸諭函，建議各涉評(píng)銀行按照評(píng)議意見對(duì)條款進(jìn)行修訂。各涉評(píng)銀行收到勸諭函后及時(shí)反饋了意見。大部分銀行深圳分行都同意評(píng)議意見內(nèi)容，同意對(duì)部分條款進(jìn)行修訂，但因分行修改合同權(quán)限不同，部分條款的修訂需要總行統(tǒng)籌安排，修改意見都已向總行反饋。

市消委會(huì)將持續(xù)關(guān)注各銀行的整改情況，確實(shí)減少不公平、不合理的格式條款侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益的情況發(fā)生，從源頭上避免購(gòu)房貸款消費(fèi)糾紛的發(fā)生。

附件：1.《深圳市消費(fèi)者委員會(huì)個(gè)人購(gòu)房貸款合同不公平格式條款評(píng)議》;

2.《各貸款銀行反饋意見表》。

附件1

深圳市消費(fèi)者委員會(huì)

個(gè)人購(gòu)房貸款合同不公平格式條款評(píng)議

2016年初，深圳市消費(fèi)者委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“我會(huì)”）收到消費(fèi)者關(guān)于銀行貸款領(lǐng)域格式合同問題的投訴，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條、第三十七條及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第二十二條賦予消費(fèi)者組織對(duì)于格式合同的監(jiān)督職責(zé)，我會(huì)組織開展了對(duì)深圳市個(gè)人購(gòu)房貸款合同是否存在不公平格式條款的調(diào)查、評(píng)議工作。此次活動(dòng)我會(huì)收集了工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、中國(guó)銀行、平安銀行、招商銀行、中信銀行、建設(shè)銀行、廣發(fā)銀行、東亞銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行等12家銀行的個(gè)人購(gòu)房貸款合同文本，并對(duì)收集的合同文本進(jìn)行了專題研究，我會(huì)發(fā)現(xiàn)各涉評(píng)銀行的合同文本中存在損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不公平格式條款。在多次征求意見及反復(fù)研討論證的基礎(chǔ)上，我會(huì)最終對(duì)其中9家銀行的部分條款進(jìn)行如下評(píng)議,呼吁各界關(guān)注并敦促業(yè)界整改，以維護(hù)廣大購(gòu)房貸款個(gè)人借款人（以下簡(jiǎn)稱“消費(fèi)者”）的合法權(quán)益。

一、合同未依法進(jìn)行公示

在合同收集過程中，我會(huì)發(fā)現(xiàn)較大部分銀行的個(gè)人購(gòu)房貸款合同文本未在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公開展示，在各銀行官方網(wǎng)站上也很難查找到個(gè)人購(gòu)房貸款合同的文本。在工作人員以消費(fèi)者身份進(jìn)行有關(guān)房屋貸款服務(wù)咨詢并要求查閱銀行個(gè)人購(gòu)房貸款合同文本的過程中，部分銀行工作人員表示個(gè)人購(gòu)房貸款合同文本屬于銀行信貸部門內(nèi)部資料，需經(jīng)借款人預(yù)約申請(qǐng)貸款后，才能將貸款合同拿出來給借款人簽字確認(rèn)。

評(píng)析：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七、八、九條及第二十八條規(guī)定，消費(fèi)者擁有知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者有向消費(fèi)者提供充分信息的義務(wù)；另外根據(jù)《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例》第八條和《個(gè)人貸款管理暫行辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營(yíng)、服務(wù)場(chǎng)所公開展示含有格式條款的合同文本，供消費(fèi)者查閱、復(fù)制”。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用，銀行也應(yīng)當(dāng)在其官網(wǎng)顯著位置展示其格式合同文本，而不應(yīng)局限于進(jìn)入申請(qǐng)辦理環(huán)節(jié)才可以閱讀其合同文本。

據(jù)此，部分銀行沒有依法公示個(gè)人貸款合同，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，并進(jìn)而妨礙消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其選擇權(quán)和公平交易權(quán)，而且違反了《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例》和《個(gè)人貸款管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，依法可由主管部門責(zé)令其限期改。

二、不合理要求消費(fèi)者開立日常經(jīng)營(yíng)主要賬戶

招商銀行：《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》第十八條第一款：“為配合貸款人貸款風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控及貸后風(fēng)險(xiǎn)管理需要，同意自貸款人發(fā)放貸款之日起一個(gè)月內(nèi)在招商銀行開立日常經(jīng)營(yíng)主要賬戶，或?qū)⒋饲霸谒兴_立的日常經(jīng)營(yíng)主要賬戶遷至招商銀行。本協(xié)議所稱‘日常經(jīng)營(yíng)主要賬戶’包括但不限于以借款人及借款人配偶名義開立的用于借款人經(jīng)營(yíng)實(shí)體日常經(jīng)營(yíng)資金往來的個(gè)人賬戶以及以借款人經(jīng)營(yíng)實(shí)體名義開立的對(duì)公結(jié)算賬戶”。

評(píng)析：前述涉評(píng)條款規(guī)定消費(fèi)者需在貸款發(fā)放之日起一個(gè)月內(nèi)在貸款銀行開立日常經(jīng)營(yíng)主要賬戶，或?qū)⒋饲霸谒兴_立的日常經(jīng)營(yíng)主要賬戶遷至貸款銀行。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為，經(jīng)營(yíng)者不得利用格式條款加重消費(fèi)者責(zé)任、實(shí)施強(qiáng)制交易，我們認(rèn)為此種規(guī)定不必要地加重了消費(fèi)者的責(zé)任，因?yàn)樵谏鲜鰝€(gè)人購(gòu)房貸款及擔(dān)保合同中，消費(fèi)者已經(jīng)以所購(gòu)房屋提供了擔(dān)保，貸款銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)得到了相應(yīng)的保障，在這種情況下仍要求消費(fèi)者將日常經(jīng)營(yíng)賬戶遷至貸款銀行這是不合理的。

三、要求消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)

廣發(fā)銀行：《個(gè)人房屋按揭貸款合同》第十九條約定：“各方同意并確認(rèn)：本合同若經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，乙、丙方未能按期清償所欠甲方的債務(wù)本息和其他應(yīng)付費(fèi)用或有本合同約定的其他違約行為情形時(shí)，甲方有權(quán)根據(jù)本合同直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，乙（借款人）、丙方（擔(dān)保人）同意無條件地接受該強(qiáng)制執(zhí)行并放棄抗辯權(quán)。”

評(píng)析：以上條款規(guī)定如果貸款合同經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，貸款銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)消費(fèi)者須無條件放棄抗辯權(quán)。這種規(guī)定存在以下兩個(gè)問題：

第一，不能直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第七條：“債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”，貸款銀行應(yīng)該先向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書，而不能根據(jù)貸款合同直接向有管轄權(quán)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，不能要求消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)。根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第五條：“公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；（二）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；（三）債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義”，公證機(jī)關(guān)在貸款銀行申請(qǐng)執(zhí)行證書時(shí)需要審查消費(fèi)者對(duì)貸款合同規(guī)定的履行義務(wù)有沒有疑義，相對(duì)的就是消費(fèi)者對(duì)事實(shí)、程序等進(jìn)行抗辯的權(quán)利，其權(quán)利直接來源于《民事訴訟法》。貸款銀行通過格式條款排除了消費(fèi)者的抗辯權(quán)，不僅違反了《民事訴訟法》，而且違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款排除消費(fèi)者權(quán)利的不公平規(guī)定，其內(nèi)容當(dāng)然無效。

四、約定管轄選項(xiàng)不充分

平安銀行：《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》第十四條第六款：在履行本合同過程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，可向乙方（銀行）所在地人民法院提起訴訟。

浦發(fā)銀行：《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》第十三條第八款：“本合同適用中華人民共和國(guó)法律。任何有關(guān)本合同的爭(zhēng)議，均受貸款人/擔(dān)保權(quán)人所在地的人民法院管轄。”

興業(yè)銀行：《個(gè)人購(gòu)房抵押（保證）借款合同》第十一條：“本合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，可以通過協(xié)商解決；協(xié)商不成的，按以下第   種方式解決。壹、向合同簽訂地人民法院提起訴訟；貳、提交深圳仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)定進(jìn)行仲裁。仲裁裁決為終局裁決，對(duì)各方均有約束力。”

評(píng)析: 以上條款平安銀行和浦發(fā)銀行是直接約定了銀行所在地法院管轄；興業(yè)銀行則規(guī)定消費(fèi)者可以選擇仲裁或由合同簽訂地法院管轄。這種規(guī)定存在以下兩個(gè)問題：

第一，約定管轄的選項(xiàng)不充分。貸款銀行約定以銀行所在地或合同簽訂地為約定管轄法院，這種約定的結(jié)果是，只要消費(fèi)者住所地與銀行所在地或合同簽訂地不在同一個(gè)地方，無論消費(fèi)者是原告還是被告,都不可能在消費(fèi)者所在地法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條約定管轄的規(guī)定，約定管轄可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，貸款銀行利用擬定格式合同的優(yōu)勢(shì)地位，擬定對(duì)自己有利的管轄法院作為除仲裁以外的唯一選項(xiàng)，約定管轄的選項(xiàng)不充分，該條款顯屬不公平、不合理的格式條款。

為此我們呼吁并建議增加第三個(gè)選項(xiàng)“依照法律法規(guī)確定管轄法院”，消費(fèi)者不同意仲裁，也不同意由銀行所在地法院管轄的，可以選擇該選項(xiàng)。

第二，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。以上條款涉及以格式條款約定管轄，根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”，貸款銀行應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意該條款，但我們發(fā)現(xiàn)以上貸款銀行公司在合同中均未采取合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意該條款，存在約定管轄無效的可能性。建議予以重視修改。

五、減輕貸款銀行義務(wù)之系統(tǒng)故障問題

興業(yè)銀行：《個(gè)人購(gòu)房抵押（保證）借款合同》第十六條第四款規(guī)定：“因不可抗力、通訊或網(wǎng)絡(luò)故障、債權(quán)人系統(tǒng)故障等原因?qū)е挛窗磿r(shí)發(fā)放貸款或辦理支付的，債權(quán)人不承擔(dān)任何責(zé)任，但應(yīng)及時(shí)通知債務(wù)人。”

評(píng)析：貸款銀行負(fù)有對(duì)其銀行軟件系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等進(jìn)行更新、管理、維護(hù)、保障系統(tǒng)正常運(yùn)行的基本義務(wù)，如因銀行過失、疏于管理等原因造成借款人損失的，貸款銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并采取積極有效的補(bǔ)救措施。而在該條款中，貸款銀行完全排除了可能因其自身原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，排除責(zé)任過于絕對(duì)化，涉嫌違反了《消法》第二十六條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款作出減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定。

六、將借款人失蹤、死亡等視為違約

中國(guó)銀行：《個(gè)人貸款合同》附件二第二條：“借款人出現(xiàn)下列事件之一即構(gòu)成或視為本合同項(xiàng)下違約：（7）借款人、擔(dān)保人死亡或宣告死亡、宣告失蹤。”

招商銀行：《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》第四十條第一款：“借款人出現(xiàn)下列情形之一者，視為已發(fā)生違約事件：5、發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、婚姻變動(dòng)、工作變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)情況惡化等客觀上實(shí)質(zhì)影響其債務(wù)承擔(dān)能力事項(xiàng)的。8、借款人在貸款期間發(fā)生死亡、宣告死亡、失蹤、宣告失蹤、喪失民事行為能力的。”

建設(shè)銀行：《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》第十二條第一款：“借款人違約情形：（六）借款人死亡或被宣告死亡而其財(cái)產(chǎn)合法繼承人不繼續(xù)履行本合同的；（七）借款人被宣告失蹤，而其財(cái)產(chǎn)代管人不繼續(xù)履行本合同的；（八）借款人喪失民事行為能力，而其監(jiān)護(hù)人不繼續(xù)履行本合同的。”

農(nóng)業(yè)銀行：《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》第十一條第四款：“發(fā)生下列情形之一的，貸款人有權(quán)限期糾正違約行為、停止發(fā)放借款、提前收回以發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)，有權(quán)宣布借款人于貸款人訂立的其他借款合同項(xiàng)下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施，并有權(quán)在遭受損失時(shí)要求借款人、擔(dān)保人全額賠償。（3）借款人、擔(dān)保人死亡、被宣告失蹤或被宣告死亡。”

平安銀行：《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》第十三條第一款：“出現(xiàn)下列情況之一的，視為已發(fā)生違約事件：11、甲方發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、工作變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)變動(dòng)等任何改變，一方認(rèn)為已經(jīng)或可能危及本合同項(xiàng)下債權(quán)實(shí)現(xiàn)的；12、甲方死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤或喪失民事行為能力。”

廣發(fā)銀行：《個(gè)人購(gòu)房貸款合同》第十四條：“違約情形：5、乙方（借款人）死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤、喪失民事行為能力后無繼承人、受遺贈(zèng)人、財(cái)產(chǎn)代管人、監(jiān)護(hù)人或者其繼承人、受遺贈(zèng)人、財(cái)產(chǎn)代管人、監(jiān)護(hù)人拒絕履行本合同。”

浦發(fā)銀行：《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》第十一條第一款：“下列任一事件，均構(gòu)成借款人在本合同項(xiàng)下的違約：11.借款人在還款期限內(nèi)死亡、失蹤、喪失民事行為能力后無繼承人、受遺贈(zèng)人、財(cái)產(chǎn)監(jiān)（代）管人。”

評(píng)析：以上條款規(guī)定分為三種情況：一是，直接將借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力規(guī)定為違約行為；二是，將借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力，無繼承人、財(cái)產(chǎn)管理人的規(guī)定為違約行為；三是，將借款人發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、婚姻變動(dòng)、工作變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)情況惡化等情況直接認(rèn)定為違約行為。

第一，借款人死亡等情況不能認(rèn)定為違約。針對(duì)第一種情況，如果借款人有繼承人、財(cái)產(chǎn)管理人等情況下，將借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力直接認(rèn)定為違約行為，這就意味著繼承人承繼合同權(quán)利義務(wù)后，合同繼續(xù)履行，但繼承人卻仍需承擔(dān)違約責(zé)任，這不可能的。

針對(duì)第一、第二種情況，借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力的，由于發(fā)生上述事件不因借款人的意志而轉(zhuǎn)移，不可歸責(zé)于借款人，也就不能認(rèn)定為違約行為。借款人死亡、失蹤、喪失民事行為能力不可能繼續(xù)履行合同義務(wù)，合同應(yīng)當(dāng)中止；如果沒有繼承人、財(cái)產(chǎn)管理人或繼承人不繼承的，合同應(yīng)當(dāng)終止。

第二，將借款人傷殘等情況直接認(rèn)定為違約理由不充分。招商銀行、平安銀行在合同條款中直接將借款人發(fā)生傷殘、失業(yè)、搬遷、婚姻變動(dòng)、工作變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)情況惡化的情況直接認(rèn)為是已經(jīng)發(fā)生違約情形，其理由不充分，嚴(yán)重侵犯了借款人的合同權(quán)利。因?yàn)榻杩钊税l(fā)生上述情形并不必然導(dǎo)致借款人無法履行合同義務(wù)，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，不能直接認(rèn)定為違約。