管理混亂 “員工勾結(jié)企業(yè) 支行長不盡職”

“這就是一起銀行內(nèi)部員工勾結(jié)企業(yè)，利用內(nèi)部賬戶實施詐騙的案件，是精心設(shè)計好的。”回想起事件經(jīng)過，李明告訴北京時間記者。

2014年10月21日，就在案件發(fā)生的前3天，尚聯(lián)達公司從其基本賬戶轉(zhuǎn)賬100元到保證金賬戶。“楊波這么做的理由是想試試看能不能將錢轉(zhuǎn)入公司的保證金賬戶”尚聯(lián)達員工鄭某在調(diào)查時證實。

2014年10月23日，中行仲愷支行監(jiān)控發(fā)現(xiàn)到這筆100元，告知尚聯(lián)達公司保證金賬戶在不開票時不能存余額，要求其將100元轉(zhuǎn)出保證金賬戶。

“這明顯是尚聯(lián)達公司實施詐騙進行的手段演練。”李明表示。

中行仲愷支行對公業(yè)務(wù)員陳某在調(diào)查證言，23日銀行系統(tǒng)監(jiān)控到這個情況就詢問尚聯(lián)達公司，并告知，按照銀行規(guī)定，保證金賬戶除了需要開具銀行承兌匯票的情況外不能有余額，要求他們盡快轉(zhuǎn)出。

在熟悉了保證金賬戶和基本賬戶的資金往來路徑后，楊波便實施了詐騙。

李明認為，在尚聯(lián)達公司的詐騙案中，中行仲愷支行內(nèi)部員工操作存在重大過錯，導(dǎo)致490萬元款項被轉(zhuǎn)走。

李明同時向北京時間記者透露，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查核實，楊波開立賬戶使用的是假章，銀行疏忽管理，未核實印章等證件真?zhèn)?。尤其在尚?lián)達公司申請辦理保證金賬戶資金轉(zhuǎn)移至基本賬戶時出現(xiàn)重大失誤，導(dǎo)致不可挽回的損失。

“根據(jù)中行的規(guī)定，保證金賬戶資金轉(zhuǎn)走需向支行領(lǐng)導(dǎo)進行申請，再報到分行審批同意。但是，尚聯(lián)達公司辦理資金轉(zhuǎn)移時，支行行長正在開會，柜員僅僅通過電話簡單溝通，也沒有合規(guī)的行長簽字，甚至提前支取的說明也是業(yè)務(wù)辦完后手工補上的。” 李明告訴北京時間記者。

“將保證金賬戶資金轉(zhuǎn)出需要分行審批，分行人員向支行核實尚聯(lián)達公司是否開具承兌匯票時，支行客戶經(jīng)理稱目前保證金賬戶無資金，暫辦承兌匯票業(yè)務(wù)，因此分行對這個業(yè)務(wù)放行了。而當時，加上另一家公司被騙的490萬，尚聯(lián)達保證金賬戶已有980萬資金。”

此外，北京時間記者就涉及此案的員工采訪了中行，對于黎衛(wèi)軍等員工是否仍在行內(nèi)就職，中行是否進行內(nèi)部核查問責整改等問題，中行未做正面回復(fù)，稱員工問題以司法判決為準。

法院判定中行存過錯 但兩次均敗訴

事情發(fā)生后，谷奔公司以保證金賬戶重大操作失誤，將中行仲愷支行告上法庭。法院一審、二審認為，中行業(yè)務(wù)方面存在一定過錯，但沒有認定為違法，駁回了谷奔公司的訴訟請求。

(法院一審判決)

對于法院的判決，谷奔公司顯然不能接受。李明告訴北京時間記者，“我公司轉(zhuǎn)入的賬戶是保證金賬戶，未在人民銀行備案，不是結(jié)算賬戶。該賬戶的所有權(quán)、控制權(quán)都在中行，實際上是中行的內(nèi)部保證金賬戶接收到了我公司誤轉(zhuǎn)入中行不應(yīng)接收的款項，隨后被尚聯(lián)達所騙，將非尚聯(lián)達款項誤交付給尚聯(lián)達后造成款項無法追回的事實。”

北京時間記者了解到，銀行承兌匯票是一種支付和融資工具，具體到實例，如企業(yè)向銀行的融資100萬，銀行既可以發(fā)放100萬元貸款，也可以簽發(fā)給企業(yè)面額100萬的承兌匯票。企業(yè)拿到銀行承兌匯票后可以用票據(jù)支付資金，也可以向銀行換取現(xiàn)金。在此過程中，銀行根據(jù)企業(yè)在開戶銀行信用等級的不同，要求企業(yè)繳納足額的保證金。被騙走的490萬就是尚聯(lián)達以保證金名義借出去的。根據(jù)人行規(guī)定，保證金賬戶不是結(jié)算賬戶，不得操作人民幣支付結(jié)算業(yè)務(wù)。

李明提出，法院認定的該賬戶“國家現(xiàn)行的法律、法規(guī)對此沒有強制性或禁止性規(guī)定”的說法是明顯錯誤的?！度嗣駧沤Y(jié)算賬戶管理辦法》、《支付結(jié)算辦法》明確規(guī)定進行結(jié)算的賬戶必須按《人民幣結(jié)算賬戶管理辦法》開列并根據(jù)《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定進行結(jié)算。中行用非結(jié)算賬戶作結(jié)算使用就是違反國家的現(xiàn)行法律。但是，經(jīng)尚聯(lián)達申請，資金從保證金賬戶轉(zhuǎn)入非原繳存賬戶，工行仲愷支行用非結(jié)算賬戶作結(jié)算使用是違反國家的現(xiàn)行法律。

北京時間記者第一時間向中行做進一步了解。中行稱，“尚聯(lián)達公司在銀行并無開立銀行承兌匯票余額，即此筆資金不存在對應(yīng)的質(zhì)押擔保業(yè)務(wù)，在我行尚未為尚聯(lián)達公司開立新的銀行承兌匯票之前，并未建立相應(yīng)的業(yè)務(wù)關(guān)系，故此筆資金不屬于保證金賬戶資金。”

保證金賬戶里的資金不屬于保證金賬戶資金，對于中行的這種說法，李明并不認可。其同時告訴北京時間記者，當發(fā)現(xiàn)490萬被詐騙，他積極向中行多位員工核對保證金賬戶的性質(zhì)。“我當時還聯(lián)系了吳科長（現(xiàn)中行惠州分行風控條線副行長），他說這個賬戶理論上不能做結(jié)算，但偶爾做一下也沒多大關(guān)系。”

李明提出，楊波涉嫌詐騙罪刑事案件里中行員工等證言也證實了，他們向其保證過，錢匯到涉案保證金賬戶后，就成為了保證金，是無法被轉(zhuǎn)走的。

“工行明知涉案490萬元資金是我公司轉(zhuǎn)入的，卻仍違反規(guī)定的接受了資金，又協(xié)助尚聯(lián)達公司一起游說，從而使我公司的涉案490萬元資金被騙走。”李明表示。

按照《中國銀行股份有限公司銀行承兌匯票承兌業(yè)務(wù)管理辦法及操作規(guī)程》第31條規(guī)定，“保證金賬戶不得接受以現(xiàn)金或匯款形式直接繳存，而必須使用開票人的基本賬戶或一般賬戶劃轉(zhuǎn)。”因此，李明主張，仲愷支行應(yīng)嚴格審查該490萬元款項的來源是否屬于尚聯(lián)達公司按轉(zhuǎn)賬方式從其基本存款賬戶或一般存款賬戶內(nèi)劃轉(zhuǎn)，但在本案中，既沒有審查來源，也未對保證金賬戶內(nèi)的資金按照“原路退回”的原則退回保證金，其屬于嚴重的過錯行為，應(yīng)賠償谷奔公司全部損失。

北京時間記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，此案爭議焦點在于保證金操作“難說清”。

在對楊波進行的刑事調(diào)查中，楊波承認，對于保證金賬戶存入基本賬戶還是存入保證金賬戶，銀行工作人員有兩個說法，一種是先存入基本賬戶，再劃扣到保證金賬戶，另一種是直接存入保證金賬戶。因此，他才將100元匯入保證金賬戶，想在開票前試試。

而詐騙案件的“牽線人”黎某等員工對保證金操作一知半解，卻直接面向被騙公司大膽擔保，也顯示出了中行在業(yè)務(wù)專業(yè)上的混亂，以及員工合規(guī)經(jīng)營的重大問題。

（中行員工黎某在楊波刑事案件卷宗的證言）

北京時間記者查閱中行承兌匯票業(yè)務(wù)管理辦法了解到，在保證金繳存時，要從公司在其行開立的基本賬戶或一般賬戶轉(zhuǎn)入，不得接受現(xiàn)金或匯款形式轉(zhuǎn)入。

（《中國銀行承兌匯票承兌業(yè)務(wù)管理辦法及操作規(guī)程》李明提供）

根據(jù)中行惠州分行公司業(yè)務(wù)部廖某稱，保證金是不能直接存在保證金賬戶上的，如未開承兌匯票業(yè)務(wù)保證金卻有余額，需要客戶寫申請書，說明原因并寫明要將這些余額轉(zhuǎn)至其他結(jié)算賬戶。

人行惠州分行則認定，涉案保證金賬戶不屬于人民幣銀行結(jié)算賬戶管理范籌，無需經(jīng)當?shù)厝嗣胥y行核準和備案，保證金賬戶的資金劃轉(zhuǎn)、使用在不違反國家法律、法規(guī)的前提下，由銀行和單位協(xié)商，按協(xié)議辦理。

（人行惠州分行一審向法院出具的《復(fù)函》）

對于操作爭議，中行回復(fù)北京時間記者稱，銀行始終以遵守《票據(jù)法》、《支付結(jié)算方法》等相關(guān)法律法規(guī)合規(guī)辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。

李明認為，案件爭議的焦點在于賬戶的屬性。保證金賬戶未在人行備案，不屬于結(jié)算賬戶，谷奔公司的借款并沒有交付到尚聯(lián)達控制的賬戶，因此借貸關(guān)系還未履行完畢，款項所有權(quán)未發(fā)生改變，中行無權(quán)處置該筆款項。

“人行惠州分行出具的復(fù)函態(tài)度曖昧，避重就輕，造成法官誤解而錯判。我認為中行、人行店大欺客，做了關(guān)系，妨礙司法公正。中行多位員工違反職業(yè)操守收取中介傭金，還誤導(dǎo)谷奔等兩家公司將款項打入保證金賬戶，最后導(dǎo)致重大損失。”李明告訴北京時間記者，“如果敗訴，中行作為上市公司，發(fā)生重大的司法案件，上市公司也要公告。”

李明表示，谷奔公司資金轉(zhuǎn)入的賬戶是中國銀行的內(nèi)部賬戶，專為質(zhì)押尚聯(lián)達承兌匯票保證金而設(shè)，該賬戶的所有權(quán)、控制權(quán)都在中國銀行。是中行管理混亂，明知內(nèi)部保證金賬戶接收到了谷奔誤轉(zhuǎn)入不應(yīng)接收的款項還被尚聯(lián)達所騙，將非尚聯(lián)達款項誤交付給尚聯(lián)達后造成款項無法追回的事實。

據(jù)北京某律所不愿具名的律師表示，因為銀行對應(yīng)的委托人是尚聯(lián)達公司，和出借資金的一方?jīng)]有簽署委托協(xié)議，若三方私下有溝通和簽署相關(guān)協(xié)議，銀行是知情人的話，在不履行相關(guān)義務(wù)，操作流程上出現(xiàn)過錯，給原告造成損失的情況下，若有相關(guān)書面協(xié)議，或形成事實合同，則可從合同法角度追究違約責任。若沒有書面協(xié)議或未形成事實合同，則從侵權(quán)角度追究其侵權(quán)責任。

“如銀行人員在執(zhí)行工作中造成他人侵權(quán)屬實，銀行應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；銀行人員存在重大過錯的，銀行可向工作人員追究責任。”