據(jù)媒體報道，新聞類應(yīng)用的明星產(chǎn)品“今日頭條”所在的公司近日融資1億美元，估值高達五億美元。

自從今日頭條融資1億美元后，它就真的成為了頭條，一時間各種新聞報道層出不窮，傳統(tǒng)媒體更是直呼其侵權(quán)，而今日頭條方也立即回應(yīng)，否認(rèn)侵權(quán)。本文作者將從法律角度分析今日頭條的侵權(quán)爭議的問題。

據(jù)媒體報道，新聞類應(yīng)用的明星產(chǎn)品“今日頭條”所在的公司近日融資1億美元，估值高達五億美元。但傳統(tǒng)媒體的《新京報》迅速發(fā)表社論抨擊今日頭條產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，而今日頭條方也立即回應(yīng)，否認(rèn)侵權(quán)。筆者想從法律角度分析今日頭條的侵權(quán)爭議的問題。

首先介紹一下今日頭條推薦新聞的方式：從電腦上訪問今日頭條的官方網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)相對比較規(guī)范，類似百度和谷歌的新聞頻道，每一個推薦的新聞都有新聞?wù)溄又赶虻禽d新聞的原網(wǎng)站。

但看今日頭條手機應(yīng)用程序和微博、微信賬號如何推薦新聞時問題就出來了。這三者向用戶推薦新聞的方式比較相似，通過標(biāo)題或摘要推薦，鏈接都指向今日頭條網(wǎng)站的相應(yīng)被優(yōu)化的新聞頁面，該頁面上有新聞的全文內(nèi)容，多數(shù)頁面在最下方有可以點擊進入原文的鏈接。除了界面相對美觀一點，今日頭條網(wǎng)站優(yōu)化頁面和原文頁面最大的區(qū)別是優(yōu)化頁面去除了原文的廣告。（文章寫就之際，再使用今日頭條的應(yīng)用程序，發(fā)現(xiàn)可能由于傳統(tǒng)媒體的壓力，應(yīng)用推薦的新聞鏈接已經(jīng)被改為直接指向新聞網(wǎng)站，但仍為過濾廣告的優(yōu)化頁面，需要點擊優(yōu)化頁面最下方的鏈接才能進入原文頁面。微博和微信賬號的鏈接仍指向今日頭條網(wǎng)站的優(yōu)化頁面。）

介紹完產(chǎn)品，接下來分析一下下面幾個法律問題：

一、今日頭條有沒有權(quán)利抓取新聞網(wǎng)站的內(nèi)容？

作為一個新聞推薦類應(yīng)用，今日頭條必須先通過計算機爬蟲程序在各個新聞網(wǎng)站頁面抓取相應(yīng)的內(nèi)容，然后才能分析并向用戶推薦新聞，那么，其有沒有權(quán)利抓取新聞網(wǎng)站的內(nèi)容？根據(jù)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)通行的規(guī)則，只要被抓取的網(wǎng)站不反對其抓取，即為有權(quán)。

如果新聞網(wǎng)站反對被爬蟲程序抓取的，可以在專供爬蟲程序讀取的文件內(nèi)設(shè)置白名單或者黑名單，禁止部分爬蟲抓取信息或者只允許某些爬蟲抓取信息。如果爬蟲程序耍流氓，被禁止了還照抓不誤，網(wǎng)站可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定的起訴通過爬蟲程序抓取信息者。

二、今日頭條對網(wǎng)站內(nèi)容優(yōu)化轉(zhuǎn)碼有沒有法律依據(jù)？

前文已述，通過手機應(yīng)用程序和微博、微信賬號訪問今日頭條推薦的新聞時，今日頭條會對被訪問的其他網(wǎng)站網(wǎng)頁進行優(yōu)化轉(zhuǎn)碼，這里的優(yōu)化轉(zhuǎn)碼實際含義應(yīng)該是：今日頭條對其抓取的網(wǎng)頁進行技術(shù)處理以方便移動設(shè)備用戶閱讀。

轉(zhuǎn)碼是新生事物，法律依據(jù)可以套用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，有權(quán)自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，并根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供。但適用此條法律規(guī)定了三個前提：一是是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不改變自動存儲的作品；二是不影響提供作品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取作品的情況；三是在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽作品時，根據(jù)技術(shù)安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

三、今日頭條對網(wǎng)站內(nèi)容優(yōu)化有沒有正當(dāng)性？

參照前面第一、二兩個前提，今日頭條做法的爭議點就顯現(xiàn)出來了：首先，今日頭條的優(yōu)化去除了網(wǎng)頁上的廣告損害了被其抓取數(shù)據(jù)的新聞網(wǎng)站的收入，這算不算“影響提供作品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取作品”？其次是今日頭條上的新聞網(wǎng)頁顯示的是今日頭條網(wǎng)站鏈接而不是原來新聞網(wǎng)站的鏈接，容易誤導(dǎo)用戶，算不算“改變自動存儲的作品”？

上述問題從法規(guī)的字面上看，雙方都可以推導(dǎo)出對自己有利的解釋，爭議應(yīng)該很大，筆者就不贅述了。但跳出法條抽象的規(guī)定，看雙方的業(yè)務(wù)類型，也許會更清楚一些。

平面媒體采寫原創(chuàng)內(nèi)容是有成本的，這些成本傳統(tǒng)上會通過訂閱費用、廣告等方式回收，這就是他們的商業(yè)模式。但如果用戶養(yǎng)成了通過今日頭條的應(yīng)用程序、微博、微信看傳統(tǒng)媒體的新聞的習(xí)慣，平面媒體的商業(yè)模式就很難維持：因為可以方便的在今日頭條的產(chǎn)品上查看新聞全文，原創(chuàng)內(nèi)容媒體的訂閱者和網(wǎng)站訪問都會減少，訂閱收費和廣告收入都會減少，其收入來源會被掏空。

反觀今日頭條，其并不采寫新聞，也不象門戶網(wǎng)站那樣從傳統(tǒng)媒體購買內(nèi)容版權(quán)，但依靠其技術(shù)優(yōu)勢抓取新聞、推薦新聞，利用移動端優(yōu)化轉(zhuǎn)碼屏蔽新聞網(wǎng)站廣告獲得用戶關(guān)注，同時，自己也通過各種廣告獲得收入。雖然今日頭條通過技術(shù)分析推薦新聞和通過轉(zhuǎn)碼優(yōu)化移動端閱讀體驗也是技術(shù)進步，但就他們的商業(yè)模式而言，是建立在寄生并損害原創(chuàng)內(nèi)容媒體之上的，顯然自利性大于共贏性。

最后，兩年前的歐洲曾發(fā)生過類似事件，傳統(tǒng)媒體對谷歌進行討伐，但該案中的谷歌不同于近日頭條，谷歌對被索引頁面的摘要顯示方式無法替代被索引的網(wǎng)頁內(nèi)容，摘要更多的目的是吸引讀者點擊鏈接查看新聞詳情。