電影即將開(kāi)始，觀眾在檢票口被告知不寄存外帶食品就不能入場(chǎng)。記者在 ３·１５ 國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日前夕調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一涉及消費(fèi)者的 霸王條款 依在一些影城大行其道。

　　 內(nèi)蒙古工商行政管理部門(mén)表示，該行為涉嫌侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，應(yīng)該予以制止。

　　 霸王條款 依舊，觀眾忍氣吞聲

　?。吃律涎?，記者曾兩次來(lái)到ＣＧＶ星聚匯影城呼和浩特中山路店，發(fā)現(xiàn)這里的工作人員仍不許拎有外帶食品的觀眾入內(nèi)。一些觀眾很不滿意，但為了順利入場(chǎng)，只好忍氣吞聲先去寄存外帶食品。

　　該影城主管成利君告訴記者，影城禁止外帶食品是 行業(yè)規(guī)定 ，在她先后供職的萬(wàn)達(dá)和ＣＧＶ星聚匯影院中，這個(gè)規(guī)矩始終未破。無(wú)論在哪，她都是這個(gè)規(guī)定的忠實(shí)擁護(hù)者和堅(jiān)定執(zhí)行者，為此也沒(méi)少和觀眾費(fèi)口舌。

　　 ＣＧＶ星聚匯影城呼和浩特中山路店店長(zhǎng)劉峰表示，影城禁止外帶食品是行業(yè)內(nèi)的一項(xiàng)規(guī)定，初衷是為了保持觀影環(huán)境。

　　 我每次去萬(wàn)達(dá)影城觀影時(shí)都會(huì)將外帶食品塞進(jìn)包內(nèi)帶入影廳，這樣他們就沒(méi)有辦法了。 觀眾高女士苦笑著告訴記者，對(duì)于這種迫不得已的行為，她總覺(jué)得哪里有點(diǎn)不對(duì)勁。

　　該店值班經(jīng)理薩日娜表示，自新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施以來(lái)，影廳已不再?gòu)?qiáng)行限制，觀眾只要不帶有異味的外帶食品，一般都可以入內(nèi)。

　　一份公開(kāi)資料顯示，僅萬(wàn)達(dá)院線在２０１３年爆米花品項(xiàng)收入就高達(dá)３．９億元。一些觀眾認(rèn)為，影城自售食品的高額利潤(rùn)或許是不許外帶食品的重要誘因。

影院?jiǎn)畏郊s定，屬于無(wú)效條款

　　 法律界人士認(rèn)為，影院屬于經(jīng)營(yíng)文化產(chǎn)品的企業(yè)，無(wú)限制或要求觀眾行為的權(quán)利，因此 謝絕外帶食品 等規(guī)定是單方面約定。

　　 消費(fèi)者從影票購(gòu)入時(shí)起，即與影院形成消費(fèi)合同法律關(guān)系，觀影是該合同的主要內(nèi)容。 內(nèi)蒙古慧聰律師事務(wù)所律師張獻(xiàn)華說(shuō)，合同是雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)協(xié)商一致的協(xié)議，影票背后的 謝絕外帶食品 等字眼是影院?jiǎn)畏皆O(shè)定的內(nèi)容，是強(qiáng)加給消費(fèi)者的 霸王條款 ，屬無(wú)效條款。

　　張獻(xiàn)華認(rèn)為，消法第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

　　張獻(xiàn)華表示，如果影院以觀眾帶外購(gòu)食品為由，限制或拒絕持票人進(jìn)入影院觀影，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法順利觀影的，這是對(duì)持票人合法消費(fèi)權(quán)的侵害，屬侵權(quán)行為。