如果說互聯(lián)網的誕生和發(fā)展使得媒體和受眾之間的關系扁平化，那么，社交網絡系統(tǒng)的涌現(xiàn)，則使得媒體和受眾之間的界限越來越模糊，每一個個體在接受外界信息的同時，也在成為 自媒體 ，通過自身的網絡系統(tǒng)對外發(fā)布信息。對于每天刷新和發(fā)布微博、朋友圈內容的網絡個體來說，他們獲取新聞、資訊和閱讀、欣賞作品的渠道，已經不再是或者不主要是傳統(tǒng)媒體，而是與他們存在日常關聯(lián)的其他微博和微信用戶。依賴傳統(tǒng) 媒體 受眾 格局塑造起來的一系列法律制度，碰到這種全新的 人人皆媒體 互聯(lián)網生態(tài)，存在很多不適應之處，而常見的著作權侵權問題，也同樣呈現(xiàn)出全新的樣態(tài)。
    微信盜版現(xiàn)象引起關注已有一段時間，除了新聞、評論等短文出現(xiàn)被抄襲、轉發(fā)的情況，傳統(tǒng)的文學作品也開始在某些公眾號出現(xiàn)未經授權的連載，不斷有媒體和專業(yè)人士呼吁關注。不過，真正因為微信侵權對簿公堂的卻鳳毛麟角。9月2日，中山市第一人民法院認定被告中山暴風科技公司微信公眾號的擅自轉載行為侵犯了原告中山商房網科技公司的著作權，判令其賠禮道歉，并賠償經濟損失，這被稱為是廣東省首例微信侵權糾紛案件。這例判決的有意思之處在于，由于原告只主張一元錢的象征性賠償，因此盡管原告并沒有提供損失方面的證據，法院還是支持了一元的賠償金額。此外，法院還特別關注了原告在文章下方作出的聲明： 本文為商房微信搜集資料和撰寫的文章，歡迎讀者分享或轉發(fā)到朋友圈。任何公眾號未經許可不得私自轉載或抄襲。 法院認為，原、被告微信公眾號所推送信息的領域、受眾具有高度相似性，被告在未經許可的情況下擅自將原告在微信上發(fā)表并載明不允許其他微信公眾號轉載的文章改頭換面在微信上推送，該行為構成侵權。
    如果仔細分析微信系統(tǒng)中作品傳播的方式，可以分為兩種，一種是微信 公眾號 向訂閱用戶推送信息內容，這是一種典型的需要經過著作權人授權的傳播行為，包括了復制、信息網絡傳播等行為；一種是微信用戶轉發(fā)鏈接到朋友圈，大部分是個人用戶出于個人欣賞、分享的目的，而且通常不存在對于內容的直接復制，僅僅是傳遞一個鏈接地址。這兩種形式中，直接涉及著作權侵權問題的是第一種，但是由于大部分個人用戶轉發(fā)鏈接的來源都是微信公眾號發(fā)布的鏈接，因此，個人轉發(fā)也會使得公眾號盜版行為的影響力進一步擴散。
    盡管微信盜版現(xiàn)象的存在是不爭的事實，但是走司法途徑對于權利人而言并非理想的解決模式。由于公眾號的數量眾多，微信也沒有開啟內容搜索功能，對于權利人來說，要想了解自己的作品是否被公眾號發(fā)布并被眾人轉發(fā)，并非易事。就算發(fā)現(xiàn)了盜版的情形，要統(tǒng)計有多少人下載、點擊和閱讀了作品，如果沒有微信運營商的配合，也是幾乎不可能做到的事情。而且微信閱讀具有快速消費的特點，一篇文章的大量轉發(fā)可能只需幾天的時間，時過境遷，再通過訴訟來禁止文章的傳播，似乎已經失去意義。凡此種種，都體現(xiàn)了成本高企、節(jié)奏緩慢的司法訴訟，無法與微信侵權的彌散化、快節(jié)奏相適應。而且，對于原告來說，想要通過證明自己遭受的損害或者被告獲得的收益來獲取損害賠償，是幾乎不可能的，互聯(lián)網時代的損失和收益不再是通過單件作品、單個產品或者單次服務來衡量，而是通過訪問量、客戶端下載量、廣告點擊量等等數據來體現(xiàn)，內容的復制、推送數量成為非常分散和充滿不確定性的數據。上述案件中原告提出一元的象征性賠償，也是體現(xiàn)了這樣的無奈，只是對于大多數權利人來說，如果只是為了象征性的賠償而提起訴訟，實際上會得不償失。
    另外，從微信、微博這些社交網絡工具的基本功能來看，人們選擇使用它們，正是希望借此能夠高效快速地傳遞、溝通、分享信息。嚴格的著作權管制，可能恰恰會 扼住 它們的 咽喉 。比較理想的方式是，由這些社交網絡自行發(fā)展出一套良性的自助分享和授權規(guī)則，凡是發(fā)布到社交網絡中的內容，默認為自動共享，權利人可以作出特定的限制和保留，并將授權狀態(tài)通過技術的嵌入來跟隨作品一并傳播，并開發(fā)配套的快速版稅收取系統(tǒng)。這在 知識共享（CC） 社區(qū)已經發(fā)展為成熟的實踐，不管是由微信官方還是第三方引入這套版權自助管理系統(tǒng)，不僅會為版權治理引入一個契機，也可能為運營者帶來無盡的商機。