養(yǎng)的小三居然住在自家房屋里，這讓江芬異常憤怒，她打官司要求小三王玫支付高額房屋使用費(fèi)。面對(duì)一審法院130多萬元的判決賠償金，王玫認(rèn)為不公平， 我養(yǎng)育他的孩子，他同意我住進(jìn)去的。 近日，上海一中院作出終審判決，判令王玫支付房屋使用費(fèi)19萬元。

　　一審判小三賠付130多萬元

　　江芬與曾雄系夫妻，早年一起移民至歐洲某國(guó)；由于工作關(guān)系，曾雄常居住在國(guó)內(nèi)。兩人在浦東濰坊路上有一套房產(chǎn)和車庫(kù)，系2004年前后共同購(gòu)買，權(quán)利人登記為曾雄。2008年江芬提起訴訟并獲勝，經(jīng)過房地產(chǎn)登記部門核準(zhǔn)，權(quán)利人變更為江芬和曾雄。

　　2009年3月，曾雄安排婚外情人王玫和女兒住進(jìn)濰坊路的房子。2012年，江芬獲悉情況后憤而起訴至法院，要求王玫遷出。2012年10月31日，法院作出民事判決:王玫應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)搬出。然而直到去年8月，王玫仍未搬離。于是江芬再次起訴，要求判令王玫支付房屋及車庫(kù)的使用費(fèi)，按每月4萬元計(jì)算，自2008年1月1日起計(jì)算至王玫搬離之日止。經(jīng)房產(chǎn)估價(jià)公司調(diào)查，確定2009年3月的月租金為2.3萬元，去年10月的月租金為3.1萬元。

　　今年2月，原審法院作出判決:王玫以每月2.3萬元標(biāo)準(zhǔn)支付2009年4月至2013年9月的房屋使用費(fèi)125萬余元；以每月3.1萬元標(biāo)準(zhǔn)支付2013年10月至今年1月的房屋使用費(fèi)12萬余元，同時(shí)還應(yīng)支付至實(shí)際搬離之日的房屋使用費(fèi)。

　　二審調(diào)整使用費(fèi)為每月1萬元

　　王玫不服，向上海一中院提起上訴，并認(rèn)為一審中存在諸多不合法規(guī)之處

　　首先，原審沒有依法追加曾雄為共同訴訟人，導(dǎo)致一系列事實(shí)未能查明。其次，王玫在權(quán)利人曾雄的同意下入住系爭(zhēng)房屋，主要目的在于給非婚生子女一個(gè)安定的生活環(huán)境。最后，從購(gòu)買至今，江芬對(duì)房屋從未過問，也從未有出租的意思，原審直接以租金判罰不妥，而且計(jì)算時(shí)間也有問題。

　　王玫入住系爭(zhēng)房屋是否于法有據(jù)？如果確實(shí)存在違法之處，又該怎么計(jì)算房屋使用費(fèi)？面對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合議庭展開分析。

　　如王玫所言，入住房屋是為了給女兒一個(gè)安定的生活環(huán)境，故其最初入住系爭(zhēng)房屋具備一定的合法性，并未通過不當(dāng)手段非法占用系爭(zhēng)房屋，也非租房居住。因此，江芬要求王玫支付自2009年3月1日起的房屋使用費(fèi)，缺乏依據(jù)，合議庭不予支持。

　　2012年6月，江芬起訴要求王玫搬離；根據(jù)法院判決結(jié)果，王玫2012年11月后繼續(xù)居住在房屋內(nèi)，缺乏合法依據(jù)，侵犯了江芬的合法權(quán)益，故王玫應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的房屋使用費(fèi)。但如果以市場(chǎng)租金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋使用費(fèi)顯得過于苛刻，故合議庭酌情調(diào)整為每月1萬元。從2012年11月1日算起至今年5月，王玫已居住19個(gè)月，因此應(yīng)支付房屋使用費(fèi)19萬元。