“立法禁啃老”惹爭議 恐將親情推向兩難境地(5)
據(jù)中國老齡科研中心統(tǒng)計(jì),在城市里,有30的年輕人靠 啃老 過活,65的家庭存在 啃老 問題。長期啃老確實(shí)不值得推舉,如果說 傍父母 還是以親情為基礎(chǔ)維系,是社會(huì)新人在 心理斷乳期 的短暫依賴,那么, 啃父母 則令人心寒。但立法嚴(yán)禁啃老時(shí),能否同時(shí)構(gòu)建制度化平臺(tái)以解決啃老族的困境,強(qiáng)化社會(huì)保障,讓啃老族有溫情的生存狀態(tài)?
看到新聞的時(shí)候,我很納悶:這樣的事情還需要法令來規(guī)定嗎?法令的規(guī)定能起多大作用呢? 啃老族 產(chǎn)生的原因又有哪些呢?不解決這些問題,即使法令出臺(tái)的初衷是好的,也只能淪為形式,不具實(shí)際意義。
我國家庭成員之間的關(guān)系是以感情為紐帶的。古人說:清官難斷家務(wù)事,其實(shí)法律法規(guī)也很能清晰地界定彼此的責(zé)任和義務(wù),并把它付諸實(shí)踐。對于任何父母來說,他們都希望自己的孩子過得幸福安康,看到自己的孩子成為蟻?zhàn)?、蛋居而不可得?三百年買不起房子 ,都會(huì)緊皺眉頭甚至淚流滿面。有能力的便會(huì)主動(dòng)幫助,沒能力的也想著砸鍋賣鐵資助孩子。反過來想,如果父母的條件也很差,有幾個(gè)孩子會(huì)主動(dòng)地去啃老、去強(qiáng)行索要財(cái)物?
一個(gè)朋友在日志里寫到:我在上海打工,租住在浦東一個(gè)終日不見陽光的地下室里,六七平方米租金每月800元。為了讓父母放心,我把自己在上海的生活描述的非常美好,沒想到的是父親出差路過上海,我忐忑不安地把他帶到我的蝸居。父親什么也沒說,辦完公事就匆匆地回家了,還發(fā)來一條短信: 閨女,我回去了,你租那樣的房子,我無顏,我就是把家里的房子抵押出去貸款,也要給你湊齊首付的錢,讓你住的房子里能看到陽光。主意已定,勸說無效,祝女兒生活開心。 這應(yīng)該是天下所有父母的心情,而我們同時(shí)也在為成為了父母的累贅而淚流滿面。
在這里,法律法規(guī)的能量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于感情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。反過來看另外一件事情:北京房山法院竇店法庭,一奶同胞,姐弟六人,為 誰孝順老人 ,在法庭上爭得面紅耳赤。而老人的訴求很簡單,子女每周至少保證探望一次。老人稱,自己不缺錢,有退休金和醫(yī)保,但就是孤獨(dú)寂寞。隨著老齡化社會(huì)的腳步越來越近,這樣的事情也越來越多??稍絹碓蕉嗟娜藶榱松钪荒芟萑霟o休止的加班、交際之中,或是漂泊在異地求生,對一些人來說,每年回家一次都不可得。
啃老族的形成,有著個(gè)人、父母、學(xué)校、社會(huì)等各方面的原因,這已經(jīng)是一個(gè)社會(huì)問題。同樣社會(huì)人員的流動(dòng)越來越廣,父母 ?;丶铱纯?的要求也受到越來越多的阻力,這樣的社會(huì)陣痛,不是一兩部所謂的法律法規(guī)能夠解決的。從道德意義上來說,對于成年人來說,不啃老、常回家看看,都是一些應(yīng)該恪守的底線,在法律方面也是適用的。只是現(xiàn)實(shí)給了道德和法律一記悶棍,讓老人和子女一起淪陷,在道德里,在情感中。在這樣的情形下,政府不從實(shí)際出發(fā)解決問題,反而只用紙上的條文來限制,這只能是烏托邦式的夢想。
信息首發(fā):“立法禁啃老”惹爭議 恐將親情推向兩難境地