親情是靠家庭倫理和社會道德來調整的，無法想像用法律工具介入親情和家庭倫理的后果。事實上，子女啃老，一方面，是子女不孝和不爭氣的表現(xiàn)，而當下，另一方面，更多的是社會問題、規(guī)則問題，物價高、物價飛漲，收入少，且漲得慢，立法應著重解決社會及規(guī)則問題，使勞動者的收入跟得上物價的漲幅，現(xiàn)在卻反其道而行之，用法律工具來對付親情、家庭倫理等道德問題，立法為何要在親情、家庭倫理道德中間橫插一杠?用法律工具懲罰親情和家庭倫理，情何以堪?

　　所以，對啃老立法，看似透出關愛老人的濃濃愛意，實則是立法泛化。事實上，法，有所能，也有所不能。應該讓道德的歸道德、法治的歸法治，二者不可不分，混為一談。筆者認為，對啃老進行立法，是立法泛化，其結果可能是，子女是否啃老，本身無法求證，也無法量化，更無法執(zhí)行到位。因為什么情況下算啃老，什么情況下不算啃老，難以界定。退一步說，即便能界定清楚，在實際操作中，能否取到相應的證據(jù)，又怎么認定?而有的父母覺得子女啃老無所謂，甚至應該，不去追究責任，豈不出現(xiàn)了嚴重的法律不公?故而筆者認為，做不到的事，就不要去做。

　　 啃老 是否達到侵權，還要看產權人的意思。至于子女要遵守管理老人財產的誠信義務問題，這與中國目前缺乏有效的財產信托制度有關，這恐怕是老年人權益受到傷害最嚴重之處，超過混口飯吃的 啃老 。

　　江蘇近期有個頗人性化的立法動作，擬在地方法規(guī)層級上，宣示性地授予老年人對 有獨立生活能力的成年子女 經濟資助的拒絕權。初看這類規(guī)定，頗有種 ?；丶铱纯?立法風格再回首的感覺，但這次 禁啃老 入法，背后卻有強大的法律淵源，憲法和物權法本來就有這樣的規(guī)定，現(xiàn)在換成具體群體再次在次級立法中重申，意義當然不同。

　　依法理，沒有產權就沒有公平。從產權主體上看，產權關系有 私有 、 共有 或 國家所有 等關系，不論哪一種形式的產權，相對于另一法律實體，所有這些所有權，性質也還是等于 私有 關系，也就受 私權神圣 的保護，任何產權的處分權只屬于所有權人。這個法理對家庭財產而言，也是一樣的道理，屬于老人的財產就是老人的財產，無論誰，不論是否為血緣或姻緣尊卑關系，任何人都不得侵犯別人，除非經過合法的產權交易。

　　這樣一來，人們就會發(fā)現(xiàn)，這個令老年人感覺受保護倍增的法律，其實早就有之。但這樣的 所有權神圣 (我們叫 物權 )為什么在現(xiàn)實生活中屢遭侵犯，屢被侵犯又屢不知如何維權呢?這與一國法律傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)及法律觀念有關。