臨武瓜農(nóng)案二審維持原判

　　認定 傷害行為誘發(fā)被害人猝死 雙方均表示將繼續(xù)申訴

　　今日上午，備受關注的湖南 臨武瓜農(nóng)事件 二審在郴州市中級人民法院公開宣判。法院審理后做出終審判決：駁回上訴，維持原判。一審涉事城管廖衛(wèi)昌、袁城、駱威平、夏際玉以故意傷害罪分別被判處有期徒刑11年、6年、4年、3年6個月。

　　2013年7月17日，臨武縣城管執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，與當?shù)毓限r(nóng)鄧正加夫婦發(fā)生爭執(zhí)，沖突中鄧正加倒地死亡，這一事件廣受社會關注。事發(fā)后，涉事城管局工作人員廖衛(wèi)昌等6人被刑拘，城管局局長胡郴、黨組副書記鄒紅衛(wèi)被免職。

　　記者了解到，死者鄧正加是臨武縣南強鄉(xiāng)蓮塘村人，56歲，賣的瓜也是自己家種的，平時為人很老實，還曾經(jīng)被臨武縣農(nóng)業(yè)局評為種植勞模。

　　二審宣判后，雙方家屬均表示將繼續(xù)申訴。

　　二審駁回上訴維持原判

　　今日郴州市中級人民法院對該案進行二審公開宣判，法院判決，駁回上訴維持原判。

　　《法制晚報》記者從二審判決書中看到，郴州中院認為，上訴人在行政執(zhí)法過程中，遭被害人鄧正加及其妻子黃細細的阻攔和謾罵，當被害人鄧正加用秤桿戳向廖衛(wèi)昌時，四上訴人遂搶奪秤桿，并對被害人毆打，四上訴人的傷害行為誘發(fā)了被害人小腦與腦干橋延溝交匯處畸形血管破裂致蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血死亡，構成故意傷害罪。

　　在共同犯罪中，廖衛(wèi)昌首先對被害人頭面部實施毆打，袁城也積極對被害人進行毆打，二上訴人起到主要作用，系主犯。案發(fā)后，四上訴人主動到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，系自首，符合從輕處罰的情節(jié)。

　　認定判決認定 傷害行為誘發(fā)猝死

　　對于上訴人提出的 應以過失致人死亡定罪 的上訴理由，判決書認為，經(jīng)查，廖衛(wèi)昌等四人對被害人進行毆打，其主觀上應該認識到其行為會傷害被害人的身體健康，客觀上對被害人實施毆打的行為會誘發(fā)被害人死亡的結果，故符合故意傷害罪的構成要件。

　　對于袁城提出 被害人被打倒在地時，不在現(xiàn)場 、 袁城是被動防衛(wèi)，不構成共同犯罪 等上訴理由，法院認為，廖衛(wèi)昌等四人共同對鄧正加實施毆打，在毆打過程中形成共同的犯罪聯(lián)絡，且袁城亦在現(xiàn)場對被害人的頭部及身體進行擊打。

　　上訴人提出，被害人的死亡結果與廖衛(wèi)昌等人的行為不存在刑法上的因果關系。郴州中院表示，經(jīng)查，廖衛(wèi)昌等四人的毆打行為是故意傷害的行為，其必然結果是對鄧正加造成一定的傷害，由于廖衛(wèi)昌等人的傷害行為與其他因素疊加，誘發(fā)被害人猝死，所以二者具有刑法上的因果關系。

　　輕判被害人在起因上被認定有過錯

　　上訴理由中還提出 被害人有重大過錯 。法院認為，證人證言及視頻資料證明，廖衛(wèi)昌等人在行政執(zhí)法時，鄧正加的妻子黃細細對廖衛(wèi)昌等人進行辱罵。

　　廖衛(wèi)昌在這種情況下，持手機對黃細細的行為進行拍攝，黃細細隨即拿西瓜欲砸廖衛(wèi)昌，引發(fā)雙方語言沖突。但在此過程中，鄧正加首先用秤桿戳廖衛(wèi)昌，致糾紛進一步矛盾激化，故被害人在案發(fā)的起因上具有明顯的過錯，法院予以認定。

　　上訴人均認為一審量刑過重，郴州中院經(jīng)查認為，原審法院鑒于鄧正加直接死亡的原因是畸形血管破裂，而廖衛(wèi)昌等人的行為是導致這一結果的誘因，一審法院已對上訴人做出從輕處罰的判決，量刑也在法定范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定。

　　焦點秤砣上未提取到死者DNA

　　在二審中，合議庭重點圍繞案件經(jīng)過、被害人鄧正加死亡原因、被害人是否有過錯、廖衛(wèi)昌等四人是否持秤砣或秤桿打擊被害人、毆打行為與被害人死亡是否存在因果關系、廖衛(wèi)昌等四人投案情節(jié)等展開庭審。

　　去年7月31日，鄧正加的尸檢報告完成后，法醫(yī)根據(jù)尸檢情況及中山大學法醫(yī)鑒定中心病理組織學檢驗結論綜合分析認為，鄧正加的死亡原因系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血。但關于 外力作用 到底是什么，并沒有明確的說法。

　　二審庭審中，辯護人提供了10余名證人證言，顯示并無人明確看到城管用秤砣秤桿打人。北京尚權律師事務所律師、廖衛(wèi)昌辯護人毛立新昨晚接受《法制晚報》記者采訪時表示： 用秤砣砸頭的說法完全是無中生有，純屬捏造 。

　　另外，辯護人出示的從秤桿、秤砣上提取的相關物證鑒定書表明，秤砣上未提取到死者鄧正加的DNA成份。

　　當時參與鑒定的郴州市公安局司法鑒定中心周寧雄在庭審中也表示，被害人頭部、軀干和四肢有軟組織挫傷，這些挫傷 符合拳頭、指甲和身體倒地造成的傷害 。

　　同時他也否認這些傷痕由秤桿或者秤砣造成的可能性。他強調(diào)，鄧正加所受外傷是血管病變的誘因。

　　鄧正加妻子：判的太輕還要上告

　　 我兒子打了電話給我告訴了結果，說(維持)原判。我的看法是還要上告，判的太輕了。

　　得知結果后，死者鄧正加的妻子黃細細接受《法制晚報》記者采訪時表示，對方打死人了，這個判決太輕了，我們還要上告。

　　記者了解到，一審結束后，廖衛(wèi)昌的家人曾通過中間人找到黃細細和其他家屬，希望取得對方的原諒，但是并未成功。 現(xiàn)在還是希望他們能夠原諒我們。 廖衛(wèi)昌的家人對記者說。

　　 他們打死了我們的人，怎么可能原諒他們啊，要讓他們得到應有的懲罰。 黃細細說。

　　 目前(民事賠償部分)還沒有賠，(他們)每個人最少也得賠十幾二十萬吧，具體要和家里人商量一下。 黃細細告訴記者，自己心力交瘁，身體一直沒有恢復。

　　宣判后，四名上訴人及其家屬情緒激動，同樣表示會繼續(xù)依法申訴。

　　記者了解到，今天的二審判決即終審判決。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，當事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。

　　上訴人律師： 維持原判的結果太意外了

　　 裁定維持原判，太意外了。 二審宣判完，廖衛(wèi)昌辯護人毛立新剛走出法庭就對《法制晚報》記者表示。

　　 二審判決書在認定被害人鄧正加的直接死因是 腦部畸形血管破裂致蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血，四名上訴人的行為僅僅是 導致畸形腦血管破裂的誘因，并認定 被害人在案發(fā)起因上具有明顯過錯， 上訴人均有自首情節(jié)的前提下，仍然裁定維持原判，是不公正的。 毛立新對記者說。

　　毛立新認為，即使認定上訴人構成故意傷害罪，但由于被害人的死亡是多因一果，是多種因素疊加的結果，且上訴人的行為僅僅是導致被害人死亡的誘因之一。就不應讓上訴人對被害人的死亡結果全部責任，尤其是承擔 傷害致死 的刑事責任，從而判處10年以上有期徒刑。

　　我國刑法第234條規(guī)定的 傷害致人死亡 ，是指行為人的傷害行為直接導致了被害人死亡結果出現(xiàn)的情形，而不包括間接致死的情形。

　　 本案中，上訴人的行為僅構成誘因之一，要求其對被害人的死亡承擔完全責任，顯然與其罪責不相適應。因此，二審法院裁定維持原判，有失公正，也與我國刑法規(guī)定的罪責刑相一致原則相悖。 毛立新告訴《法制晚報》記者。 文/記者溫如軍

　　事件回顧

　　●2013年7月17日，上午

　　湖南臨武縣城管局工作人員在執(zhí)法過程中，與南強鄉(xiāng)蓮塘村村民、瓜農(nóng)鄧正加夫婦發(fā)生爭執(zhí)沖突，鄧正加死亡。

　　媒體報道稱，五六名城管隊員都過來毆打鄧正加，一名城管拿起了秤砣秤桿砸向鄧正加頭部，鄧正加當即倒在了地上。

　　●2013年7月18日

　　媒體報道發(fā)生 搶尸事件 。據(jù)稱當日大約4點40分，當?shù)鼐酵蝗怀霈F(xiàn)試圖 搶尸 ，并與圍觀者發(fā)生沖突。之后官方稱當時系警察協(xié)助轉移遺體時，個別圍觀群眾趁機起哄，與警察發(fā)生肢體沖突。

　　●2013年7月20日

　　涉事城管局工作人員被刑拘，城管局局長胡郴、黨組副書記鄒紅衛(wèi)被免職。事發(fā)后，臨武縣公安、紀檢等部門介入調(diào)查。

　　●2013年7月31日晚

　　郴州市公安局通報，瓜農(nóng)鄧正加 系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡 。鄧正加親屬稱，全家都不接受尸檢結論。

　　●2013年12月27日

　　湖南永興縣法院判處臨武縣城管局工作人員廖衛(wèi)昌有期徒刑11年，袁城、駱威平、夏際玉有期徒刑6年、4年和3年6個月。四被告人不服，向郴州市中級人民法院提起上訴。

　　●2014年1月14日

　　郴州市中級人民法院依法受理，并于4月23日公開開庭審理。