致宜信公司的一封公開信(一)& & 以 P2P 為幌，行 資金-資產(chǎn)池+資產(chǎn)證券化 之實

    P2P ， peer to peer, person to person ，此處指不經(jīng)存款類金融機構(gòu)間接吸存放款;而由個人之間直接建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第三方機構(gòu)作為中介撮合借貸投融資需求，并收取一定費用。

    普通 P2P 的發(fā)展瓶頸，在于 期限、金額 等借貸要素投融資雙方難以完全匹配。因需求信息不對稱，交易規(guī)模很難做大。

    宜信 P2P ，則采取 線下債權(quán)轉(zhuǎn)讓 模式;由公司(以CEO個人名義繞過法規(guī)限制)先與融資方(以下簡稱 借款人 )簽訂借款協(xié)議，建立債權(quán)組合;然后尋找投資方(以下簡稱 出借人 )再簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，挑選債權(quán)組合按投資額度打包轉(zhuǎn)讓。因借款端和出借端相對分離，不再需要投融資雙方借貸要素完全匹配，只要以一定規(guī)模資金初始化滾動，便能夠迅速擴大交易規(guī)模。

    對于宜信 P2P 的 線下債權(quán)轉(zhuǎn)讓 ，以往質(zhì)疑主要集中于其究竟是否為 期限錯配、資金-資產(chǎn)池 模式。只要從以下2點分析，就能一目了然：

    1，借貸期限，是否一一對應(yīng)?

    出借人經(jīng)第一次債權(quán)受讓投資后，收回投資時是否由宜信公司所提供債權(quán)文件上指明的直接借款人按其借款期限還款?

    或者，其實是由宜信公司進行 流動性操作 ，將此債權(quán)進行第二次乃至第N次再轉(zhuǎn)讓給后續(xù)其它出借人接盤還款?甚至，如果一時找不到后續(xù)其它出借人，宜信公司將使用自有資金墊付還款?

    如果是前者，則雙方借貸關(guān)系權(quán)屬清晰、期限對應(yīng);如果是后者，只要發(fā)生了債權(quán)二次以上再轉(zhuǎn)讓，無論后續(xù)其它出借人接盤還是宜信公司墊付，就已經(jīng)明確是 期限錯配 無疑。

    期限錯配 最大的風(fēng)險來自于流動性。一旦后續(xù)其它出借人接盤不足或宜信公司自有資金墊付不到位，出借人的投資就無法按時收回;而且，一旦出現(xiàn)風(fēng)險事件，出借人集中擠兌抽資，宜信公司自有資金墊付不足，出借人收回投資就只有等待借款人逐期還款。

    據(jù)了解，宜信 P2P 極少出現(xiàn)出借人需要等待直接借款人按借款合同逐期還款的情況，一般都是能夠快速收回。多個出借人與多個借款人組成的交叉型借貸關(guān)系網(wǎng)，無論如何做不到投融資期限完全一一對應(yīng);那么，可快速回款的宜信 P2P 毫無疑問就是 接盤墊付-期限錯配 的性質(zhì)。

    期限錯配 是宜信迅速擴大業(yè)務(wù)規(guī)模的關(guān)鍵，不如此就相當(dāng)于回歸普通 P2P 模式的發(fā)展瓶頸。

    2，風(fēng)險收益，是否一一對應(yīng)?

    出借人經(jīng)第一次債權(quán)受讓投資后，所有的收益和風(fēng)險是否完全由宜信公司所提供債權(quán)文件上指明的直接借款人的還款狀況決定?

    借款人正常還款則已;一旦違約造成信用損失，是僅由與該借款人存在直接借貸關(guān)系的出借人承擔(dān)?還是會在所有出借人范圍內(nèi)集體分攤承擔(dān)?即以降低所有出借人收益的代價來填補壞賬、彌補個別出借人的損失?

    尤其是，如果總損失超過宜信公司所宣稱的2%風(fēng)險準(zhǔn)備金的范圍?

    就算信用風(fēng)控做得再到位，也不可能沒有壞賬。至今，還沒有從任何渠道聽說有任何出借人遇到并承擔(dān)了投資損失;那么，是否可以理解宜信 P2P 就是將壞賬損失在所有出借人范圍內(nèi)集體分攤的方法來處理?

    所宣稱的2%壞賬撥備，性質(zhì)十分蹊蹺;如果是直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，何須信用補償?如果發(fā)生了壞賬，僅有的撥備予以補償?shù)墓叫院我泽w現(xiàn)?如果壞賬超出了2%又當(dāng)如何?

    是否因壞賬率尚且可控，對于出借人而言，高息收益率微降不太會引起注意?或者，宜信在后續(xù)債權(quán)文件中直接將投資收益率 改低 即可?