顧駿的妻子林卉和兒子梓童在同一起車禍中喪生，林卉生前投保一份人身保險，受益人是兒子。對這筆理賠款如何繼承，顧駿和林卉的娘家人卻發(fā)生爭執(zhí)。

原標(biāo)題：妻兒車禍身亡 他和岳父母打起繼承官司

顧駿的妻子林卉和兒子梓童在同一起車禍中喪生，林卉生前投保一份人身保險，受益人是兒子。對這筆理賠款如何繼承，顧駿和林卉的娘家人卻發(fā)生爭執(zhí)。顧駿認(rèn)為，根據(jù)事故當(dāng)時兩人座位位置、受傷程度、繼承法的規(guī)定，應(yīng)推定林卉死亡在先，故理賠款由他一人繼承。但娘家人認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險金應(yīng)作為林卉的遺產(chǎn)分配，他們也應(yīng)該有份。鬧上法院后，法院最后適用保險法的規(guī)定，將保險金作為林卉的遺產(chǎn)處理。

2012年春節(jié)，在金湖一省道上，一輛疾馳的小轎車在超車后，因操作不當(dāng)撞到了路邊大樹和民房，發(fā)生車損人亡的慘劇。章某一人幸存，其妻、丈母娘均當(dāng)場身亡，顧駿的妻子林卉和兒子梓童事發(fā)時也在車上，遭遇不幸。顧駿在清理妻子遺物時，發(fā)現(xiàn)林卉生前投保了一份人壽保險，受益人為兒子梓童。顧駿在向保險公司理賠時，卻遭到拒絕。

顧駿十分不解，他的想法是：由于林卉和梓童當(dāng)場喪生，已無法確定兩人的死亡順序。但根據(jù)事故當(dāng)時兩人的座位位置、受傷程度、繼承法的規(guī)定，應(yīng)推定林卉死亡在先。照這樣的推定，林卉離世后，人身保險的理賠款應(yīng)歸于梓童，梓童死后，顧駿作為唯一的法定第一順序繼承人，應(yīng)悉數(shù)繼承這筆理賠款。抱持這樣的想法和保險公司多次理論后，都沒有拿到賠款，顧駿不甘心，將保險公司訴至法院。

看到顧駿起訴保險公司，林卉的娘家人著急了。林家認(rèn)為，根據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)推定受益人先死亡，被保險人林卉的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其配偶、父母等人繼承，故作為林卉的父母，他們也應(yīng)分得理賠款。為此，他們也同樣將保險公司訴至法院，要求保險公司向他們賠付部分理賠款。

該案在南京鼓樓法院開庭。庭審中，顧駿出具了尸檢鑒定書證明林卉受傷較重的事實(shí)，又出具了事故認(rèn)定書證明事故發(fā)生時林卉位列前排、梓童坐在后排的事實(shí)，顧駿表示，事故專家、醫(yī)學(xué)權(quán)威出具的書面材料能夠反映兩位死者的死亡時間，宜推定林卉死亡在先。保險公司辯稱，事故發(fā)生時的座位分布、事故認(rèn)定書、死亡鑒定報告都不足以證明林卉先于梓童死亡。在同一事故中不能確定兩者死亡順序的前提下，均應(yīng)適用保險法的規(guī)定推定受益人先死亡。

法院經(jīng)審理后，去年年底，作出判決，最后還是認(rèn)定受益人梓童先于被保險人林卉死亡，理由有三點(diǎn)：第一、顧駿以尸檢鑒定、座位分布來推定林卉死亡在先的意見，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納；第二、保險金的歸屬問題應(yīng)適用保險法的規(guī)定。根據(jù)保險法規(guī)定，被保險人和受益人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先；第三、從法律適用的角度看，保險法屬于特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。繼承法司法解釋規(guī)定了遺產(chǎn)處理的一般原則，而相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，其中兩個人還存在被保險人與受益人這一特殊法律關(guān)系的情況下，保險法則作出了推定受益人先死亡的特殊規(guī)定。故根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，上述保險法規(guī)定予以適用。故最后判決理賠款按林卉的遺產(chǎn)處理，按照繼承法，保險公司直接向林卉第一順序繼承人的配偶顧駿、林父、林母履行賠付義務(wù)，三人共分5萬元理賠款。顧駿不服上訴后，南京中院維持原判。