東莞各鎮(zhèn)社會撫養(yǎng)費標準不一 最高25.76萬

>

未公布鎮(zhèn)街：莞城、沙田、清溪、東坑、石碣、大嶺山、鳳崗、常平、橫瀝、企石、麻涌

南都訊 2013年，各地社會撫養(yǎng)費的信息公開被推上了全國輿論的風口浪尖。在廣東省和廣州市相繼公布了去年的征收總額之后，東莞至今未予公布。即便是征收標準，各鎮(zhèn)街的公開情況也不盡如人意。南都民調(diào)數(shù)據(jù)實驗室通過數(shù)據(jù)收集發(fā)現(xiàn)，僅有不到三成的鎮(zhèn)街主動公布了去年的社會撫養(yǎng)費征收標準，超過三成的鎮(zhèn)街近年來從未公布過相關(guān)標準。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以超生一孩為例，各地所征收的社會撫養(yǎng)費標準要以當?shù)氐氖杖胨綖榛鶖?shù)，再乘以3～6倍。從已公布的信息來看，各鎮(zhèn)街的 倍數(shù) 標準不一，從而導(dǎo)致窮鎮(zhèn)的社會撫養(yǎng)費高于富鎮(zhèn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。其中更有部分鎮(zhèn)街將其 倍數(shù) 標準定為 3～6倍 ，有市政協(xié)委員直言 這種彈性的規(guī)定為權(quán)力尋租提供了空間 。

至于這些社會撫養(yǎng)費的去向，東莞市人口計生局方面表示，各鎮(zhèn)街的社會撫養(yǎng)費已上繳國庫，實行收支兩條線管理。而南都記者從鎮(zhèn)街政府公布的相關(guān)文件中發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)街上繳的社會撫養(yǎng)費將有80%返還當?shù)劓?zhèn)、村，以用于計劃生育事業(yè)經(jīng)費。有市政協(xié)委員認為，這種返還機制催生了 罰款經(jīng)濟 ，完全違背了社會撫養(yǎng)費的初衷。

公開依據(jù)

國家計生委已要求各地公開

社會撫養(yǎng)費的前身是 超生罰款 ，從2000年起，各地逐漸改為 社會撫養(yǎng)費 的提法，其性質(zhì)也從罰款轉(zhuǎn)變?yōu)?行政事業(yè)性收費 ，是指對不符合法定條件生育子女的公民征收的費用，具體征收對象的條件則由各省區(qū)市規(guī)定。

根據(jù)2008年開始施行的《中華人民共和國政府信息公開條例》，縣級及以上各級人民政府及其部門應(yīng)主動公開 財政預(yù)算、決算報告 及 行政事業(yè)性收費的項目、依據(jù)、標準 ，更基層的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府應(yīng)主動公開 財政收支、各類專項資金的管理和使用情況 。作為行政性收費征收的社會撫養(yǎng)費理應(yīng)列入一般預(yù)算管理，那么就該由地方政府公開其收支情況，接受上級政府部門和社會的監(jiān)督。

基于上述理由，2013年7月11日，浙江律師吳有水向全國31個省級計生委、財政廳(局)申請政府信息公開，要求公開2012年度社會撫養(yǎng)費收支及審計情況，引發(fā)社會各界的強烈關(guān)注。去年9月份，國家衛(wèi)生計生委宣傳司副司長、新聞發(fā)言人姚宏文表示，國家衛(wèi)生計生委已要求各地衛(wèi)生計生(人口計生)部門在當?shù)卣笇?dǎo)下，依法依規(guī)做好社會撫養(yǎng)費征收管理的各項工作，包括信息公開工作。

直至去年12月，此前一度表示不予公開的廣東省，也正式公開了2012年此類費用的征收總額。隨后，廣州市也通過媒體向公眾公開了相關(guān)的款項。

東莞情況

全市收支情況仍未公布

然而，在上級有相關(guān)規(guī)定、且其他城市有公開先例的情況下，對于社會撫養(yǎng)費的收支信息，東莞市的相關(guān)部門至今未予公布。

不僅是征收總額，東莞各鎮(zhèn)街甚至連社會撫養(yǎng)費征收標準都未能做到充分公開。據(jù)了解，東莞各鎮(zhèn)街的社會撫養(yǎng)費征收標準由鎮(zhèn)街政府分別制定。根據(jù)《東莞市人口與計劃生育管理規(guī)定》，以超生一個子女為例，夫妻雙方要分別按照其戶籍情況來繳納社會撫養(yǎng)費。如果是城鎮(zhèn)居民，要按市上年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入額為基數(shù)，一次性征收3倍以上6倍以下的社會撫養(yǎng)費；如果是農(nóng)村居民，則按當?shù)劓?zhèn)區(qū)農(nóng)民上年人均純收入額為基數(shù)，一次性征收3倍以上6倍以下的社會撫養(yǎng)費。其基數(shù)由市統(tǒng)計局確定，而 倍數(shù) 則由鎮(zhèn)街政府確定。

由于城鎮(zhèn)居民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的收入產(chǎn)生了變化，東莞市人口計生局曾在2013年下發(fā)通知，要求各鎮(zhèn)街調(diào)整社會撫養(yǎng)費的基數(shù)。按照政府信息公開條例的相關(guān)要求，各鎮(zhèn)街應(yīng)及時向公眾公開調(diào)整后的社會撫養(yǎng)費征收標準。

南都民調(diào)數(shù)據(jù)實驗室通過東莞市政府的信息公開網(wǎng)、各鎮(zhèn)街的官方網(wǎng)站收集數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在32個鎮(zhèn)街中，僅有東城、中堂、高埗、道滘、橋頭、石排、石龍、望牛墩、虎門等9個鎮(zhèn)街主動公開了2013年的社會撫養(yǎng)費征收標準，僅占總數(shù)的28%；另有12個鎮(zhèn)街則僅在2012年之前公布過相關(guān)的征收標準；有11個鎮(zhèn)街從未通過上述途徑向社會公開過相關(guān)標準，占總數(shù)的34%。

石龍罰款為虎門兩倍 四鎮(zhèn)街征收標準模糊

從目前各鎮(zhèn)街已公開的征收標準來看，各鎮(zhèn)街所制定的 倍數(shù) 標準不一。以城鎮(zhèn)居民超生一孩為例，有11個鎮(zhèn)街以較低的標準征收，所確定的倍數(shù)為 3倍 ，即按市上年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入額為基數(shù)，一次性征收3倍的社會撫養(yǎng)費。有4個鎮(zhèn)街確定的倍數(shù)高于3倍，有7個鎮(zhèn)街的倍數(shù)被確定為 3～6倍 、 3～4倍 、 4～5倍 等活動區(qū)間。

相關(guān)人士則認為，上級規(guī)定將征收的 倍數(shù) 范圍定為 3～6倍 ，其本意是讓各地可根據(jù)實際情況確定更細化的標準，而這些鎮(zhèn)街卻生搬硬套上級規(guī)定，要么是因為鎮(zhèn)街政府不作為，未結(jié)合當?shù)貙嶋H對標準進一步細化；要么是因為鎮(zhèn)街鉆法規(guī) 空子 ，有意制造彈性處罰標準，隨意擴大其自由裁量權(quán)。

南都記者發(fā)現(xiàn)，富鎮(zhèn)多以 3倍 標準為主，如長安、虎門、厚街、大朗等，而經(jīng)濟水平次之的鎮(zhèn)街中，則有部分是超過 3倍 的，如石龍、萬江等。

這樣一來，也就導(dǎo)致了窮鎮(zhèn)的社會撫養(yǎng)費高于富鎮(zhèn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。例如石龍鎮(zhèn)確定的倍數(shù)是6倍，根據(jù)東莞市城鎮(zhèn)居民2012年人均可支配收入額為42944元計算，城鎮(zhèn)居民超生一孩須一次性征收25.76萬元社會撫養(yǎng)費，如夫妻雙方均為城鎮(zhèn)居民，則需共繳納51.52萬元。而在經(jīng)濟水平明顯更高的虎門鎮(zhèn)，則按 3倍 進行征收，所需繳納的社會撫養(yǎng)費為12.88萬元，如夫妻雙方均為城鎮(zhèn)居民，需繳納25.67萬元，僅為石龍鎮(zhèn)的一半。

這種現(xiàn)象不由得讓人質(zhì)疑這些標準的合理性。有市民認為，社會撫養(yǎng)費的本意是 補償當?shù)匾蚓用癯加玫纳鐣Y源 ，窮鎮(zhèn)居民所享有的公共服務(wù)等社會資源比富鎮(zhèn)的少，其社會撫養(yǎng)費理應(yīng)低于富鎮(zhèn)，而現(xiàn)狀卻正好與此相反。

在已公開征收標準的21個鎮(zhèn)街中，有7個鎮(zhèn)街所制定的 倍數(shù) 為某一活動區(qū)間，而非固定數(shù)值。其中東城、中堂、高埗、謝崗為 3～6倍 ，萬江為 4～5倍 ，黃江、橋頭為 3～4倍 。除了萬江、橋頭、謝崗注明了相應(yīng)的倍數(shù)適用于哪類情形之外，東城、中堂、高埗、黃江等4個鎮(zhèn)街均未有相關(guān)說明。

焦點

80%返還鎮(zhèn)村政協(xié)委員稱違背征收初衷

相對于社會撫養(yǎng)費 收了多少 、 怎么收 ，公眾更關(guān)注的是這筆錢 怎么用 、 去了哪里 。關(guān)于社會撫養(yǎng)費的去向及用途，東莞市人口計生局日前向南都記者回應(yīng)稱： 《廣東省人口與計劃生育條例》第四十七條規(guī)定，社會撫養(yǎng)費和滯納金上繳國庫，實行收支兩條線管理，任何單位和個人不得截留、挪用、貪污和私分?！稄V東省社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》第十四條規(guī)定，社會撫養(yǎng)費和滯納金上繳國庫，全部實行收支兩條線管理，任何單位和個人不得截留、挪用、貪污和私分。

東莞社會撫養(yǎng)費按2：3：5的比例分配

南都記者在東莞市政府信息公開網(wǎng)上找到一份由塘廈鎮(zhèn)政府在2005年5月12日下發(fā)的文件& & & 《關(guān)于進一步規(guī)范社會撫養(yǎng)費征收、上繳等管理辦法的通知》。該通知中明確指出社會撫養(yǎng)費的分配返還方式： 社會撫養(yǎng)費按照市、鎮(zhèn)、村2：3：5的比例分配，社會撫養(yǎng)費上繳市財政之后，市財政局提留20%，返還上繳總金額的80%給鎮(zhèn)財政，鎮(zhèn)財政收到市返還資金后，返還上繳總金額的50%給社區(qū)居(村)委會。具體返還時間以市返還時間而定。

對于這種 返還機制 ，市人口計生局未予正面回應(yīng)，而僅是強調(diào) 收支兩條線管理 的原則。事實上，這種 返還機制 在《東莞市社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》中就已可見端倪。其中規(guī)定，各鎮(zhèn)區(qū)計劃生育辦公室每年10月根據(jù)當?shù)赜媱澤聵I(yè)支出需要，會同當?shù)刎斦志志幹葡乱荒甓壬鐣狃B(yǎng)費使用計劃，由市財政局審核，報市人大審批。市財政局根據(jù)市人大批復(fù)的預(yù)算 結(jié)合各鎮(zhèn)區(qū)社會撫養(yǎng)費的繳庫情況，按月下?lián)艿礁麈?zhèn)區(qū)財政分局 。

明確社會撫養(yǎng)費專項用于計生經(jīng)費

根據(jù)國家衛(wèi)計委官方網(wǎng)站的解釋，社會撫養(yǎng)費是指為調(diào)節(jié)自然資源的利用和保護環(huán)境，適當補償政府社會事業(yè)公共投入，而對不符合法定條件生育子女的公民征收的費用。國家衛(wèi)計委曾多次強調(diào)，社會撫養(yǎng)費不屬于中央財政收入，也不屬于衛(wèi)生計生部門收入；社會撫養(yǎng)費不允許與計劃生育支出掛鉤，更不是一一對應(yīng)關(guān)系。然而，在《東莞市社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》中卻規(guī)定，社會撫養(yǎng)費必須實行?？顚Ｓ?，專項用于計劃生育事業(yè)經(jīng)費，主要用于獨生子女保健費；計劃生育服務(wù)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)；節(jié)育者營養(yǎng)補助、路費補助；臨時聘用工作人員生活補貼；計劃生育宣傳教育培訓(xùn)；節(jié)育手術(shù)費補助；計劃生育后備基金以及其他支出等。

南都記者了解到，這種社會撫養(yǎng)費返還當?shù)氐淖龇ǎ⒎菛|莞獨有。據(jù)媒體公開報道，云南昭通地區(qū)將社會撫養(yǎng)費的92%返還基層，而廣州市白云區(qū)也被報道稱 社會撫養(yǎng)費大部分返還基層計生部門 。掀起社會撫養(yǎng)費公開風波的浙江律師吳有水則透露，地方財政向基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)返還的 社會撫養(yǎng)費 比例驚人， 各個地方不一樣，有90%的、95%的，有100%的。 基層計生部門收取的絕大部分費用，最后以財政返還形式到了基層計生部門。

社會撫養(yǎng)費恐變質(zhì)為創(chuàng)收手段

這種 返還機制 備受各方質(zhì)疑。從社會撫養(yǎng)費征收的本意來看，所要解決的問題是 調(diào)節(jié)自然資源的利用和保護環(huán)境，適當補償政府的社會事業(yè)公共投入的經(jīng)費 ，而在這種返還機制下， 社會撫養(yǎng)費究竟撫養(yǎng)了誰 這個問題的答案顯得撲朔迷離。韓志鵬就認為，所謂 返還 很容易起到 激勵 作用， 一旦形成返還的慣例，社會撫養(yǎng)費很可能變質(zhì)成部門的創(chuàng)收方式 。他將其稱為 罰款經(jīng)濟 ，在其署名文章中也寫道： 正是這種 罰款經(jīng)濟，導(dǎo)致一些地方、一些計生工作人員漠視超生，乃至 放水養(yǎng)魚，完全違背了社會撫養(yǎng)費征收的初衷。

華東師范大學人口研究所教授桂世勛則表示，應(yīng)高度關(guān)注有些地區(qū)存在的社會撫養(yǎng)費 變相返還 現(xiàn)象，任何一個地方計劃生育部門不能直接使用征收的社會撫養(yǎng)費。同時在財政撥款時也不能變相形成 哪個地方征收的社會撫養(yǎng)費愈多，上級財政下?lián)艿挠媱澤?jīng)費也愈多的機制 。

聲音

關(guān)于公開

不愿公開的話就只能有一個解釋，這個費用收支存在混亂。 就算可能存在問題也應(yīng)該公開，以公開透明行政促進工作改進。

& & & 東莞市政協(xié)委員、東莞中學教師梁聚峰

在市一級沒公開的情況下，要求鎮(zhèn)街公開可能他們會有壓力。

& & & 東莞市政協(xié)委員、虎門中學教師陳麗敏

關(guān)于彈性征收標準

在同一個經(jīng)濟指數(shù)的地方，當事人違反計劃生育的情節(jié)相同，當事人經(jīng)濟狀況相近，罰金竟然可以有倍數(shù)甚至以上的差異！這種彈性，顯然大大逾越了自由裁量權(quán)的幅度和范圍。既不合法，也不合理。

& & & 廣州市政協(xié)委員韓志鵬

本來同一個地區(qū)，同樣的戶籍性質(zhì)，同是超生一孩的情況征收標準應(yīng)該是一致的，這樣才公平。

& & & 東莞市政協(xié)委員、東莞中學教師梁聚峰

這種規(guī)定存在巨大彈性，完全由執(zhí)行人操控，尋租空間很大，這是對社會公平、公正的踐踏。

& & & 東莞市政協(xié)委員、虎門中學教師陳麗敏