今年5月，廣州市黃埔區(qū)南崗派出所民警在一次處警中，因事發(fā)地保安未予警車(chē)入內(nèi)，處警后欲以妨礙公務(wù)將保安帶回處理，遭到反抗，一民警開(kāi)槍將兩保安擊傷。兩保安涉嫌妨害公務(wù)罪一案(昨日南都報(bào)道)，昨日在黃埔區(qū)人民法院一審宣判。

法院認(rèn)定，兩人阻礙民警依法順利履職，采取暴力手段阻止民警依法將其帶離現(xiàn)場(chǎng)，且致一名民警受輕微傷，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其中拿啤酒瓶襲警保安趙建輝因另一宗涉嫌故意傷害案，兩罪并罰，獲刑一年八個(gè)月，其當(dāng)庭表示無(wú)異議；另一保安郭園獲刑九個(gè)月，當(dāng)庭提出上訴。

本案審判長(zhǎng)指出，民警遇襲后槍擊保安的行為與本案無(wú)關(guān)，不影響本案認(rèn)定。黃埔區(qū)檢察院反瀆局目前調(diào)查認(rèn)定，民警開(kāi)槍行為合理合法。

警車(chē)開(kāi)進(jìn)倉(cāng)庫(kù)大院是否有必要性和合法性？

法院認(rèn)定不放行警車(chē)系妨礙公務(wù)

此前，被告人辯護(hù)方堅(jiān)持認(rèn)為，被告人并非阻止警車(chē)進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，而是要求警車(chē)辦理登記手續(xù)后才允許進(jìn)入，沒(méi)有證據(jù)證明警車(chē)開(kāi)進(jìn)倉(cāng)庫(kù)大院的必要性和合法性，其并沒(méi)有妨礙公務(wù)。

對(duì)此，黃埔區(qū)公安局南崗派出所副所長(zhǎng)郭尤芳解釋?zhuān)绻?chē)距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，在帶人上車(chē)的途中，可能會(huì)發(fā)生涉案人逃跑、自殘、被劫等不可預(yù)見(jiàn)的安全問(wèn)題。處警時(shí)所有警車(chē)會(huì)開(kāi)到距離現(xiàn)場(chǎng)最近的地方，以便開(kāi)展工作。此次處警，警車(chē)上有帶路的報(bào)警人以及必要的警用器械，為保證報(bào)案人員安全和方便安全地將涉案人帶上警車(chē)帶回派出所處理，把警車(chē)開(kāi)進(jìn)倉(cāng)庫(kù)院內(nèi)是必要的。這一說(shuō)法也得到了本案審判長(zhǎng)的認(rèn)可。

稍晚到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的保安隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海新認(rèn)為，在發(fā)生沖突前，警方已控制打人事件的當(dāng)事人，應(yīng)視為處警完成，沒(méi)必要因登記問(wèn)題再帶走保安處理。本案審判長(zhǎng)向記者解釋?zhuān)鶕?jù)法庭調(diào)查，民警只是在門(mén)衛(wèi)室附近向一位當(dāng)事人了解情況，且當(dāng)時(shí)還有一位當(dāng)事人未出現(xiàn)。因保安拒絕讓警車(chē)進(jìn)入案發(fā)場(chǎng)所阻礙民警依法執(zhí)行公務(wù)，民警對(duì)其行為予以制止并采取必要措施將其帶離現(xiàn)場(chǎng)，亦是依法履行職責(zé)。

酒瓶砸警察是臨時(shí)起意不是故意妨礙公務(wù)？

法院認(rèn)定兩被告有共同故意

經(jīng)法院審理查明，民警要求郭園等回派出所協(xié)助調(diào)查，但郭園激烈反抗并拉扯民警等人。趙建輝為幫助郭園擺脫民警，持啤酒瓶突然砸向民警姚小勇，致其頭破血流。

郭園委托的辯護(hù)律師指出，趙建輝砸民警的頭部是臨時(shí)起意，郭園不構(gòu)成妨礙公務(wù)的共同故意。審判長(zhǎng)告訴記者，互相印證的多方證據(jù)顯示，兩人在阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中均對(duì)執(zhí)法人員實(shí)施了拉扯、反抗等暴力行為，郭園雖然暴力程度不重，但趙建輝是為了幫助他掙脫民警及輔警人員的控制而打傷的民警，兩人屬相互配合行為，具有暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的共同故意，符合共同犯罪的構(gòu)成要件。

此外，法院審理認(rèn)定，與民警沖突的一個(gè)多月前，趙建輝在門(mén)崗值班時(shí)還曾以被害人陳某文未及時(shí)在門(mén)崗處登記送貨車(chē)輛為由，持鋼筋將其打至輕傷，犯故意傷害罪。

民警開(kāi)兩槍是否合法？

檢方認(rèn)為：事發(fā)緊急來(lái)不及鳴槍警告，兩槍均符合規(guī)定

針對(duì)宣判結(jié)果，趙建輝當(dāng)庭表示無(wú)異議，郭園則表示欲提出上訴，并追問(wèn)民警姚小勇向其開(kāi)槍的合法性。法官隨即指出，民警槍擊行為與本案無(wú)關(guān)，不影響本案認(rèn)定。

法院審理查明，姚小勇被砸破頭后，立即開(kāi)槍阻止趙建輝繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行傷害，擊中其腹部，隨后，郭園掙脫輔警和治安員的控制跑向槍響方向，遂開(kāi)槍擊中其腿部。

記者從黃埔區(qū)檢察院獲悉，該院反瀆局就此事開(kāi)展了近兩個(gè)月的調(diào)查，初步認(rèn)定民警是在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中受阻，經(jīng)協(xié)商勸導(dǎo)無(wú)效，口頭傳喚兩名保安協(xié)助調(diào)查過(guò)程中遭遇暴力襲警，民警開(kāi)槍行為合理合法。調(diào)查初步意見(jiàn)已于9月4日上報(bào)廣州市檢察院。

被告人親友曾據(jù)傷口照片提出推斷，趙建輝為背部中槍?zhuān)J(rèn)為其用酒瓶砸民警后轉(zhuǎn)身逃跑過(guò)程中被槍擊。但黃埔區(qū)檢察院反瀆局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙建輝確系腹部中槍?zhuān)移洚?dāng)時(shí)手中還握有殘瓶，有繼續(xù)實(shí)施傷害的危險(xiǎn)。在這種緊急狀況下，民警開(kāi)槍屬于防衛(wèi)措施，開(kāi)槍具備合法性和必要性，沒(méi)有超越職權(quán)和違反規(guī)定。

針對(duì)民警隨后射向郭園的第二槍?zhuān)鶊@辯護(hù)律師稱(chēng)，郭園當(dāng)時(shí)跑向趙建輝而非開(kāi)槍民警，并非該民警推斷的有奪槍之意，且當(dāng)時(shí)兩人相隔5米左右，周?chē)€有其他輔警和治安員，此時(shí)開(kāi)槍不合理。黃埔區(qū)檢反瀆局調(diào)查認(rèn)為，事件連貫發(fā)生，兩槍相隔僅幾秒，民警在已遭第一個(gè)人襲擊后，又見(jiàn)到第二個(gè)人沖過(guò)來(lái)，其認(rèn)為郭園是過(guò)來(lái)襲擊他或者搶槍?zhuān)瑢儆谡Ｅ袛?。民警選擇向其腿部開(kāi)槍?zhuān)饧床幌雮ζ渖?。因此第二槍也符合《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定。

被告辯護(hù)人方面提出警察開(kāi)槍前未鳴槍警告，黃埔區(qū)檢反瀆局初步意見(jiàn)認(rèn)為，由于事發(fā)緊急，警察來(lái)不及鳴槍警告。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定，來(lái)不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重后果的，可以直接使用武器。