發(fā)布 狼牙山五壯士 欺壓當(dāng)?shù)卮迕裎⒉┑哪凶訌垙V紅，因不服廣州市公安局越秀區(qū)分局就該事件對(duì)其作出的行政處罰(本報(bào)8月31日曾報(bào)道)，將該局告上法庭。昨日上午，越秀區(qū)法院公開(kāi)審理該案。

今年8月27日0時(shí)15分，張廣紅在新浪微博上發(fā)布一條關(guān)于 狼牙山五壯士 用槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕竦葍?nèi)容的微博，該微博后被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，評(píng)論達(dá)300余條。8月29日，廣州市公安局越秀區(qū)分局拘傳張廣紅，并于8月30日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定其發(fā)布關(guān)于 狼牙山五壯士 的相關(guān)謠言，虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序，據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十五條第一項(xiàng)、第十一條第一款之規(guī)定，決定對(duì)其處以行政拘留七日、收繳作案工具筆記本電腦一臺(tái)。張廣紅對(duì)該處罰決定不服，于11月13日向越秀法院起訴，請(qǐng)求法院判公安局撤銷行政處罰，返還筆記本電腦，并索賠688元。

昨日的公開(kāi)審理過(guò)程中，原告張廣紅稱被告以其虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序?qū)ζ湫姓幜P沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該博文是源自 老師袁騰飛 的微博，不是他本人的原創(chuàng)微博，且被告也沒(méi)有證據(jù)證明原告發(fā)布的內(nèi)容是不真實(shí)的、社會(huì)公共秩序因該微博而混亂。原告律師就史實(shí)的真實(shí)性向公安局代理人提出一連串問(wèn)題，質(zhì)疑稱： 公安是不是根據(jù)小學(xué)生課本來(lái)認(rèn)定事實(shí)？

狼牙山五壯士的歷史事跡深入人心膾炙人口，是民族精神的象征 ，廣州公安部門答辯稱，并稱對(duì)原告作出行政處罰決定的事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，證據(jù)顯示張廣紅利用其本人的新浪微博和騰訊微博，發(fā)布關(guān)于 狼牙山五壯士 的謠言帖子，歪曲革命先烈的形象，與眾所周知的 狼牙山五壯士 事跡的歷史事實(shí)不符，在網(wǎng)絡(luò)上造成不良影響。

此外，原告律師還表示，公安部門在行政拘留張廣紅時(shí)，未通知其家屬，不符合法定程序。公安部門則回應(yīng)，已通過(guò)郵件快遞方式通知，但當(dāng)庭未出示郵件的簽收證明。

庭審中，律師全程為坐在原告席上的張廣紅答辯，后者唯一一次開(kāi)口是在最后陳述時(shí)，說(shuō)了一句 欲加之罪，何患無(wú)辭 。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

庭審內(nèi)容

原告：博文不是我本人的原創(chuàng)微博，被告也沒(méi)有證據(jù)證明內(nèi)容是不真實(shí)的、社會(huì)公共秩序因該微博而混亂。公安是不是根據(jù)小學(xué)生課本來(lái)認(rèn)定事實(shí)？

被告(廣州公安部門)：對(duì)原告作出行政處罰決定的事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，證據(jù)顯示原告利用其本人的新浪微博和騰訊微博，發(fā)布關(guān)于 狼牙山五壯士 的謠言帖子，歪曲革命先烈的形象，與眾所周知的 狼牙山五壯士 事跡的歷史事實(shí)不符，在網(wǎng)絡(luò)上造成不良影響。