王某意被查源于一公司負(fù)責(zé)人實(shí)名舉報(bào)，王自稱能在一單法院執(zhí)行案件中提供便利條件，索賄80萬元。王收錢后未能起到 幫忙 效果，被人偷拍下索賄和嫖娼的錄音錄像，終于引起紀(jì)檢部門重視。
深圳市檢方證實(shí)王某意已被查，該案進(jìn)入審查起訴階段

深圳市政法委副巡視員王某意被查，目前案件已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段。昨日，深圳市人民檢察院向南方都市報(bào)記者證實(shí)了這一消息。簡歷顯示，王某意長期在深圳市政法委工作，2010年任深圳市政法委副巡視員，為局級干部。據(jù)了解，王某意被查源于一公司負(fù)責(zé)人實(shí)名舉報(bào)，王自稱能在一單法院執(zhí)行案件中提供便利條件，索賄80萬元。王收錢后未能起到 幫忙 效果，被人偷拍下索賄和嫖娼的錄音錄像，終于引起紀(jì)檢部門重視。

源起

合同起糾紛　仲裁引爭議

記者獲悉，王某意的落馬與深圳一公司負(fù)責(zé)人的實(shí)名舉報(bào)有關(guān)。南都記者昨日聯(lián)系上這名舉報(bào)人，了解到部分案情。舉報(bào)人稱，王某意以能在一宗法院執(zhí)行案件中提供便利條件為由多次索賄，舉報(bào)人錄下二人談話的錄音，并且拍下部分去東莞嫖娼的視頻，這些證據(jù)線索最終引起紀(jì)檢部門重視。

舉報(bào)人陳利(化名)是福田保稅區(qū)一家公司的負(fù)責(zé)人。他告訴南都記者，2001年5月，其所在的公司與湖南建總深圳分公司簽訂了位于深圳保稅區(qū)的某大廈施工合同。雙方約定工程造價(jià)為1800多萬元，工期為180天，竣工日期為2001年12月8日，每延誤一日，處以總價(jià)款萬分之五的違約金。因?yàn)榉N種原因，該工程直到2005年10月25日才竣工驗(yàn)收合格，并在政府登記備案。

2004年12月，在該工程竣工驗(yàn)收尚未定論的情況下，湖南建總深圳分公司向深圳市仲裁委申請仲裁，要求陳利所在公司賠償1500余萬元剩余工程款以及相關(guān)費(fèi)用。2005年3月，陳利也向深圳市仲裁委員會(huì)申請仲裁。陳利認(rèn)為，湖南建總深圳分公司沒有按合同約定的工期按時(shí)竣工，嚴(yán)重拖延工期達(dá)940多天，構(gòu)成了違約，給其造成了嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)賠償其違約金、律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)近2000萬元。

2006年9月，深圳市仲裁委做出裁決，駁回陳利所在公司全部仲裁請求，并應(yīng)支付湖南建總深圳分公司工程款1200萬。陳利對裁決不滿，隨后向深圳市中級法院提出申請撤銷仲裁裁決書并申請不予執(zhí)行。

接觸

幫忙協(xié)調(diào)　開口索賄

就在陳利對這起仲裁案件深感頭痛的時(shí)候，一名中間人找到陳利，稱一名在市政法委工作的領(lǐng)導(dǎo) 非常關(guān)心這個(gè)案件 ，并 愿意出面協(xié)調(diào)解決 。

2007年5月底，東莞某酒店，在中間人的介紹下，陳利與這名 政法委領(lǐng)導(dǎo) 第一次見面，陳利這才知道，對方是在深圳市政法委擔(dān)任要職的王某意。陳利稱，王某意初次見面就表明來意，稱這起案件非常麻煩，但王在政法系統(tǒng)工作多年，熟人多，可以從中協(xié)調(diào)解決。陳利稱，當(dāng)晚王某意就在該酒店開房嫖娼，并讓其支付嫖資。事畢從東莞回深圳的路上，王某意直接向他開價(jià)，稱要100萬才能搞定這個(gè)事情。陳利稱 公司資金非常緊張，能不能少點(diǎn) 。王某意答， 那就80萬，再也不能少了 。

陳利稱，第二天王某意便開著公車來到公司附近，向他收取了20萬現(xiàn)金。此后分多次，一共拿走80萬現(xiàn)金的 好處費(fèi) 。雖然王的 膽大程度讓其意外 ，但陳利稱因 病急投醫(yī) 并未多做考慮。

80萬 好處費(fèi) 已付，但結(jié)果并不如陳利所愿。2007年9月，深圳市中院裁定，駁回陳利的申請。而后陳利上訴至廣東省高院，得到了同樣的結(jié)果。隨后陳利一方面找到王某意求其從中幫忙，此外通過正規(guī)渠道向最高人民法院反映自己的訴求，要求最高法對該案監(jiān)督執(zhí)行。

舉報(bào)

嫖娼視頻、錄音作證

2008年9月底，深圳中院裁定，將陳利公司所有的約3800平米廠房抵債過戶給湖南建總深圳分公司抵債。10月，最高人民法院以明傳方式發(fā)往廣東省高院、深圳中院，稱 案件情況復(fù)雜，最高院正在審查。請暫停本案相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處分性措施，待最高院提出明確意見后再行辦理 。2009年1月和3月，最高人民法院又兩次發(fā)函，列明多個(gè)問題，并要求省市兩級法院召開聽證會(huì)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法處理，并在最高法院答復(fù)前維持執(zhí)行財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，但發(fā)函后再無下文。陳利稱，施工合同金額是1830萬，最后實(shí)際給了1971萬，而且數(shù)千平米的廠房被裁定抵債過戶，直到現(xiàn)在他仍在向上級部門反映這一案件的執(zhí)行問題。