各方高度關(guān)注的李某某等人強(qiáng)奸案26日上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判，法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年、王某等4人有期徒刑12年至3年（緩刑3年）不等的有期徒刑。

自今年2月案發(fā)以來，這起案件便進(jìn)入公眾視野。尤其在進(jìn)入司法程序以后，這起案件更是波瀾不斷。李某某等人的行為是強(qiáng)奸還是嫖娼？被害人 身份 是否影響案件定性？5名被告人量刑依據(jù)何在？法院為何不公開審理此案？26日的判決一一回應(yīng)了這四大公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

法院認(rèn)定：李某某等人行為系強(qiáng)奸而非嫖娼

法院經(jīng)審理查明，2013年2月17日零時許，被告人李某某等5人及案外人李某等，到海淀區(qū)某酒吧包間內(nèi)飲酒消費(fèi)，酒吧服務(wù)員張某安排被害人楊某某在該包間內(nèi)一起喝酒、唱歌、玩游戲。凌晨3時30分許，楊某某在張某的陪同下隨李某某等人先后來到海淀區(qū)金源時代購物中心的金鼎軒餐廳和海淀區(qū)人濟(jì)山莊地下車庫，后李某和張某因故先行離開，其他人乘坐魏某某（兄）駕駛的奧迪Q7離開人濟(jì)山莊，后楊某某被5人帶至海淀區(qū)湖北大廈，在酒店房間內(nèi)，李某某、王某、魏某某（兄）、張某某、魏某某（弟）依次強(qiáng)行與楊某某發(fā)生性關(guān)系。

事發(fā)后，針對公訴機(jī)關(guān)對5人涉嫌強(qiáng)奸罪并構(gòu)成輪奸的指控，個別被告人家屬提出5人的行為系嫖娼的辯解，引發(fā)公眾對事實(shí)真相的關(guān)注。

法院查明，5名被告人在偵查階段均曾供稱看到其他同案被告人與楊某某發(fā)生了性關(guān)系，部分被告人有猥褻行為。李某證言也證實(shí)，事后李某某在電話中向其描述5名被告人將被害人輪奸的事實(shí)，這一情節(jié)也得到魏某某（兄）當(dāng)庭供述的印證。

此外，李某某等人還多次對楊某某實(shí)施暴力。在離開人濟(jì)山莊的途中、湖北大廈的電梯里、酒店房間內(nèi)，李某某、王某先后有扇打、踢踹楊某某的行為。被告人都曾供認(rèn)，在賓館房間內(nèi)，楊某某不愿脫衣服，躲到夾縫角落后被強(qiáng)行脫掉衣服。

庭審中，李某某辯解稱 進(jìn)入房間不久后就睡著了，沒有與被害人發(fā)生性關(guān)系 。對此法院表示，雖然從被害人內(nèi)褲上沒有檢測到李某某的精斑，但綜合其他被告人供述及當(dāng)庭指證、被害人陳述等證據(jù)，明確且穩(wěn)定地證明李某某第一個與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，這些與李某某在偵查階段的有罪供述也能夠相互印證。

法院認(rèn)定，5名被告的行為符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，且系二人以上輪奸，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。

受害人 身份 是否影響案件定性？

在庭審中辯方提出，楊某某是自主、自愿跟隨幾名被告人，并有勾引未成年被告人、主動 出臺 、自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系的主觀心態(tài)。而在案件審理期間，個別被告人的律師在多個場合表示，楊某某曾發(fā)短信給李某某家人 勒索 50萬元。

楊某某的代理律師田參軍此前在接受記者采訪時表示，楊某某是某高校半工半讀的學(xué)生，有時候自己打工掙錢，而非酒吧的陪酒女或賣淫女。 事出來后，他們私底下可能聯(lián)系過，但絕對沒有提到錢。 田參軍說。

多名被告人供述稱，在乘車離開人濟(jì)山莊的途中，楊某某發(fā)現(xiàn)張某不在，要求下車離開，遭拒后呼喊掙扎，但被李某某等人強(qiáng)行摁壓和毆打。湖北大廈的監(jiān)控顯示，李某某左手緊抓楊某某右手臂，夾拉著楊某某穿過酒店大堂進(jìn)入電梯，出電梯后，楊某某身體后傾不愿前行，被李某某拉拽進(jìn)入酒店房間。

法院認(rèn)為，陪酒與賣淫屬不同性質(zhì)的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯(lián)系，身份或個人生活習(xí)慣不足以推定行為時的主觀心態(tài)。在女性不情愿的情況下，任何使用強(qiáng)行手段與其強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系的行為，均屬于強(qiáng)奸行為。

法院同時認(rèn)為，至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，屬于事后行為，不影響對事發(fā)時被害人主觀意愿的認(rèn)定。

5名被告人為何量刑不一？

判決中，王某、李某某等人分別被判處12年至3年（緩刑3年）不等的有期徒刑。同樣的強(qiáng)奸行為，為何判罰不一？

法院認(rèn)定案發(fā)時，5名被告人中，僅王某是成年人，其余4人均已滿14周歲但未滿18周歲。而根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

法院認(rèn)定，李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實(shí)施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無悔罪表現(xiàn)。鑒于其犯罪時系未成年在校學(xué)生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法從輕處罰，判處其有期徒刑10年。

王某在共同犯罪中作用僅次于李某某，屬于主要暴力行為實(shí)施者，且暴力行為對被害人傷害較大，主觀惡性較深。鑒于其有一定悔過認(rèn)識，量刑時酌予考慮，判處其有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年。

而對于魏某某兄弟及張某某三人，法院認(rèn)定，三人均系在校學(xué)生，認(rèn)罪態(tài)度好，在庭前或庭審中向被害人楊某某表示道歉，并積極賠償楊某某的損失，楊某某也建議對三人從輕處罰，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，法院決定對三人依法減輕處罰，并對其中主觀惡性和人身危險性小的張某某和魏某某（弟）適用緩刑。

法院據(jù)此判決魏某某（兄）有期徒刑4年；判處張某某有期徒刑3年，緩刑5年；判處魏某某（弟）有期徒刑3年，緩刑3年。

法院為何不公開審理此案？

自今年2月案發(fā)以來，網(wǎng)絡(luò)上不斷出現(xiàn)要求辦案部門公開5名被告人及案件信息的聲音，也有人質(zhì)疑被告人家庭 有背景 會影響案件公正辦理，直到案件進(jìn)入審理程序，相關(guān)質(zhì)疑的聲音仍未停止。在此案開庭前，李某某的法定代理人及辯護(hù)人還向法院提出了公開審理的申請，后被法院駁回。

對此，法院表示，因?yàn)楸景?名被告人系不滿十八周歲的未成年人，并且案件涉及個人隱私，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，決定依法采用不公開開庭審理，但公開宣判。據(jù)了解，26日上午宣判現(xiàn)場，除了當(dāng)事人親屬旁聽，相關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)組織和婦女權(quán)益保護(hù)組織代表也參與了旁聽。

案件提起公訴后，法院對于案件受理、庭前會議、開庭等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，多次向社會通報案件進(jìn)展。對于相關(guān)的不實(shí)報道和消息，也通過新聞媒體和 京法網(wǎng)事 微博及時予以回應(yīng)。

法院表示，從立案審查到一審宣判，本案全部訴訟環(huán)節(jié)和司法工作均嚴(yán)格依照法定程序認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范進(jìn)行，最大程度地保障了各方訴訟參與人行使訴訟權(quán)利。

記者了解到，海淀區(qū)法院先后召開了2次庭前會議，針對案件管轄、回避、公開審理、申請出庭證人名單、非法證據(jù)排除、證據(jù)調(diào)取申請等問題，聽取了控辯雙方的意見，并組織專人為律師審閱案卷材料、全程觀看在案視頻資料、同步訊問錄像提供便利。