原告律師指出，被告深圳市規(guī)劃國(guó)土委在做出規(guī)劃變更前是否經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，環(huán)評(píng)報(bào)告是否達(dá)標(biāo)，300多米高樓在建筑的過(guò)程中需要和周邊建筑保持多遠(yuǎn)的距離才能保證其他建筑的安全，是否充分聽取了相關(guān)專家的意見，本案所涉及的地皮上土質(zhì)是否適合建300米的高樓。這些問(wèn)題，被告未對(duì)此提供舉證，可見被告在程序上屬于嚴(yán)重違法行為。

被告：

行政行為符合深圳市規(guī)章 程序合法

對(duì)此被告深圳市規(guī)劃國(guó)土委代理律師表示，涉案行政行為是依據(jù)《深圳市城市規(guī)劃條例》做出，《深圳市城市規(guī)劃條例》對(duì)于涉案行政行為公示期并未做出規(guī)定。深圳市規(guī)劃國(guó)土委第二直屬管理局作出147號(hào)決定，是參照《深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)行政許可實(shí)施辦法》的01號(hào)第九條做出，第九條規(guī)定申請(qǐng)變更建設(shè)用地規(guī)劃許可， 強(qiáng)制性需要公示的只有兩項(xiàng)內(nèi)容：土地用途和容積率，即是不涉及土地用途和容積率的變更，是可以不公示的。因此，147號(hào)決定程序合法，適用的依據(jù)正確。

原告：深圳市規(guī)章由規(guī)土委制定 應(yīng)遵照廣東省法規(guī)

原告律師則表示， 該辦法由深圳市規(guī)劃國(guó)土委自己制定，屬于地方性規(guī)章，其所依據(jù)的法律都未明確規(guī)定公示時(shí)間，規(guī)章制定本身就有違法規(guī)。根據(jù)法律，《廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》屬地方性法規(guī)，深圳制定的法規(guī)在未經(jīng)深圳市人大審議通過(guò)的情況下，應(yīng)當(dāng)遵照廣東省法規(guī)執(zhí)行。

交鋒二：帝景園29戶業(yè)主狀告規(guī)土委 究竟有無(wú)訴訟資格

    第三人羅蘭斯寶：

   變更事項(xiàng)均為社會(huì)貢獻(xiàn) 未侵害原告權(quán)益 原告無(wú)訴訟資格

羅蘭斯寶公司辯護(hù)律師則指出，147號(hào)決定關(guān)于T304-0038宗地的變更建設(shè)用地規(guī)劃許可中，主要涉及三個(gè)問(wèn)題：關(guān)于挑檐退紅線問(wèn)題；綠化率問(wèn)題和公共開放空間問(wèn)題。

其中，挑檐退紅線是處于造型需要，且不影響地底層活動(dòng)空間所進(jìn)行的調(diào)整，主要是為來(lái)往行人搭建遮風(fēng)擋雨連廊；綠化率問(wèn)題為，原綠地率15%調(diào)整為綠化率15%；而公共開放空間由原1000米調(diào)整為3000平方米，意味著提高了對(duì)社會(huì)公共開放空間的貢獻(xiàn)率。

羅蘭斯寶公司辯護(hù)律師表示，147號(hào)決定中的三項(xiàng)變更，均體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)，而帝景園29戶業(yè)主既然就147號(hào)決定行政行為提起訴訟，147號(hào)決定中的這三個(gè)問(wèn)題，并未侵害帝景園業(yè)主的合法權(quán)益，因此原告不具備提起行政訴訟的資格。

原告：你的貢獻(xiàn)藍(lán)圖出來(lái) 我們已屋倒人亡

    對(duì)此，原告律師回應(yīng)表示，147號(hào)決定中，變更的第一項(xiàng)為挑檐退紅線，南北走向退線調(diào)整為0---10米。而在變更之前，南北向的退線為大于等于10米，這就意味著，該地塊退紅線的距離越來(lái)越小，對(duì)于320米高的建筑，羅蘭斯寶認(rèn)為退線不會(huì)影響原告利益，是對(duì)原告利益的視而不見。