2011年9月2日，在接受檢察院的書面問詢時(shí)，時(shí)任自治區(qū)政府辦公廳領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)稱： 經(jīng)研究同意去深圳做前期工作，怎么使用責(zé)成武志忠同志監(jiān)管。 檢察院問： 如果該款系向深圳土地案有關(guān)人員送禮，事先是否向你請示過？當(dāng)時(shí)相關(guān)部門或人員是如何向你請示的，你是怎樣答復(fù)的？

    該領(lǐng)導(dǎo)書面回復(fù)稱： 記得研究過，細(xì)節(jié)記不清。

    責(zé)任爭端

    對于這第一次 送禮 ，武志忠、張小平與杜文三人對細(xì)節(jié)的表述不同。杜文筆錄稱，這次送禮由法制辦主任武志忠?guī)ш?duì)。他與張小平分6次取出了這筆錢，交給武氏夫婦保管。武志忠安排了4個(gè)地點(diǎn)，分給他和張小平4個(gè)黑包，由他開車，張小平送錢，行動(dòng)代號(hào)為 奶豆腐 。四個(gè)地點(diǎn)分別為深圳的格蘭云天大酒店、某高檔會(huì)所、深圳市政府北門外停車場、必勝客餐廳。

    杜文稱，錢是張小平送出去的。 他一個(gè)人進(jìn)去的，送給誰我不知情 。但張小平供述中提到，他是武志忠派來監(jiān)督杜文送錢的，每次送錢都是杜文獨(dú)自進(jìn)去，他不知情。且送禮的主意也是杜文提出來的。

    經(jīng)內(nèi)蒙古方面多方運(yùn)作，深圳該地塊又回到內(nèi)蒙古自治區(qū)手中。但2009年12月28日，最高法院裁定此前判決的種種違法之處，該地并未判給內(nèi)蒙古自治區(qū)政府。于是這個(gè)法務(wù)工作組需要繼續(xù)工作。按照杜文庭上供述，領(lǐng)導(dǎo)指示再從其他途徑協(xié)調(diào)土地問題，這次要去公安部送禮。杜文稱他只是武志忠與自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)的通信員，以及具體去送禮的跑腿兒人。

    檢方起訴書稱，2010年3月24日，被告人杜文以支付深圳辦案協(xié)調(diào)費(fèi)名義，從研究院賬戶轉(zhuǎn)到其中信銀行卡人民幣400萬元；2010年3月26日，以支付差旅費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬12萬元。這412萬元，其后被認(rèn)為是杜文貪污的款項(xiàng)之一。

    司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這筆款項(xiàng)中的130萬元不知去向。杜文向檢方供述稱，錢確實(shí)送出去了，但具體送給了誰，是 打死不能說的 。

    他提到，提400萬送禮是受自治區(qū)公安廳某領(lǐng)導(dǎo)指示，其間借條也有上級武志忠簽字。但他所說的這位公安廳領(lǐng)導(dǎo)在接受檢方調(diào)查時(shí)，書面回復(fù)稱，對400萬送禮一說并不知情。另一當(dāng)事人武志忠接受調(diào)查時(shí)稱，他本人并不同意杜文去北京協(xié)調(diào)案件，在得知400萬元被支取后，還曾要求杜文歸還，而簽借條時(shí)，款項(xiàng)用途為國際課題合作支出。

• 人民日報(bào)稱公款送禮穿隱形衣：月餅券仍然存在
• 中央紀(jì)委：堅(jiān)決剎住中秋國慶期間公款送禮等不正之風(fēng)